Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186140/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, потерпевшего фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Симоновским районным судом адрес за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 8 месяцев 24 дня, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к наказанию ввиде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с дата с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. (в совершении трех преступлений).

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений фио не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио вину в совершении преступлений не признал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать фио

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлениям, выводы суда о виновности основаны на предположениях. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на показания свидетеля Китаевского, видевшего двух человек у машины, но не указавшего на фио. Полагает, что экспертное исследование по приспособлениям носит формальный характер и опровергнуто независимым специалистом, заявившим, что осмотренное устройство не имеет следов переделки и выполняет функции рации. Считает, что судом нарушено право на защиту, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы радиостанции. Заявляет, что изъятый у него телефон был обнаружен в автомобиле, который он купил у знакомого за день до задержания. Однако, следствием не предприняты меры к допросу данного знакомого. Указывает, что показания свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным, противоречат протоколу обыска, что судом оставлено без внимания, обращает внимание, что подпись фио имеется в протоколах разных следственных действий, проведенных в одно и то же время в разных местах. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов. Ссылаясь на показания свидетеля оперуполномоченного фио о том, что именно он нашел регистрационные номера при обыске, обращает внимание на отсутствие подписи данного оперуполномоченного в протоколе. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля фио и фио. Отмечает, что при обыске были изъяты дубликаты регистрационных знаков, между тем, трое потерпевших не обращались с заявлениями о выпуске дубликатов регистрационных знаков.

Ссылаясь на выписки о соединениях абонентского номера, которым, по его утверждению он пользовался на протяжении четырех лет, указывает, что в судебном заседании установлено, что в период совершения преступлений он не находился в местах хищения транспортных средств. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе, представленных в подтверждение его алиби. Указывает, что вещественные доказательства созданы искусственно. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с возражениями прокурора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят формальный характер, и приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств его виновности, неверной оценки показаний допрошенных свидетелей, специалистов, фальсификации доказательств, нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Осужденный просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям.

В возражениях и апелляционной жалобе потерпевший фио просит приговор суда изменить и удовлетворить гражданский иск, выражая несогласие с выводом суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не подано исковое заявление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что доводы защиты и фио получили надлежащую оценку в приговоре. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального -закона судом не допущено. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, поданных со стороны защиты и осужденного, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшего Дунского.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фиоЕ об обстоятельствах похищения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящейся у него в собственности, которую он дата примерно в время припарковал у дома по адресу: адрес, поставив на штатную сигнализацию. Примерно в время ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о том, что есть подозрение, что его автомобиль похищен. Не обнаружив автомобиля на месте стоянки, он вызвал полицию. Государственные регистрационные знаки на своем автомобиле он не менял; заявлением фио от дата о принятии мер к розыску автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ранее припаркованного около дома N 21 корп. 1 по адрес; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности по данному адресу и обнаружены осыпь стекла, следы протектора шин от автомобиля; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах похищения у него автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которым дата примерно в время он припарковал автомобиль на неохраняемой автостоянке вблизи дома д. 23 по адрес в адрес. Примерно в время обнаружил отсутствие автомашины, в связи с чем обратился в полицию. В автомобиле находились детское автомобильное кресло марки "Recaro SE" ("Рекаро ЭС Е"), стоимостью сумма; детская коляска-трость марки "Peg Perego Si Completo" ("Пег Перего Си Комплит"), стоимостью сумма, спортивная сумка из материи черного цвета наименование организации ("Ундер"), стоимостью сумма, а в бардачке автомобиля находилось не представляющая материальной ценности пластиковая карта "AEROFLOT BONUS SILVER" ("Аэрофлот бонус силвер") на его имя.

Примерно в дата он менял на своем автомобиле государственные регистрационные знаки на неоригинальные, без флага РФ, которые он заказал посредством сети Интернет, а оригинальные государственные регистрационные знаки он оставил под ковриком в багажном отделении своего автомобиля; заявлением фио о принятии мер к розыску неизвестного, который в период времени с время до время дата похитил принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и план - схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята, в том числе: осыпь стекла; показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, из которых следует, что наименование организации занимается передачей автотранспортных средств по договору лизинга физическим и юридическим лицам, в собственности компании имеется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который дата передан в пользование наименование организации, от владельца ему стало известно о похищении автомашины; показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он оформил договор лизинга от имени наименование организации, где он является генеральным директором, на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2017 года выпуска. дата примерно в время припарковал автомобиль на неохраняемой автостоянке вблизи дома 21 корп. 1 по адрес в адрес, а примерно в время того же дня обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, в связи с чем обратился в полицию, а также уведомил наименование организации; заявлением фио от дата о принятии мер по факту хищения в период времени с время по время дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, черного цвета, который был припаркован по адресу: адрес, д. 21, корп. 1; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и план-схемой, согласно которому при осмотре участка местности по

адресу: адрес, д. 21, корп. 1 была обнаружена и изъята осыпь стекла; показаниями потерпевшего фио, согласно которым в дата он передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, в пользование знакомому фио, от которого ему стало известно, что автомобиль похищен; показаниями свидетеля фио, согласно которым дата примерно в 22 часа приехал на автомобиле марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска к своему дому и припарковал его на стоянке во дворе дома 10 корп. 2 по адрес в адрес. Примерно время дата, выйдя на балкон, обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Государственные регистрационные знаки на автомобиле он не менял; заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с время дата по время дата похитило во дворе дома 10 корп. 2 по адрес в адрес автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, черного цвета, принадлежащий фио; протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в ходе чего на участке местности была обнаружена и изъята осыпь стекла; показаниями свидетеля фио, согласно которым при патрулировании территории совместно с фио дата примерно в время возле дома N 4 корп. 2 по адрес в адрес он обратил внимание на ранее незнакомого мужчину - фио, как было установлено впоследствии, который находился возле автомобиля марки марка автомобиля СИИД" регистрационный знак ТС, в руках у него находилась радиостанция, на предплечье левой руки одет электротехнический агрегат в чехле, что показалось подозрительным, в связи с чем было принято решение о проверке у него документов. фио, увидев их, быстро стал удаляться за бройлерную и тогда они проследовали за ним. Поскольку у фио документов при себе не было, они решили его задержать и доставить для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Какого-либо давления на фио не оказывалось, какие-либо предметы не подбрасывались; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты: радиостанция, подавитель GSM - сигнала, мобильный телефон марки "Айфон", автомобильный ключ от замка зажигания марка автомобиля, автомобильный ключ от замка зажигания марка автомобиля, часы "Эпл Вотч", красный провод с кронштейном. При факту изъятого фио пояснил, что обнаруженные вещи принадлежат ему, кроме красного провода с кронштейном; показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в их доме по адресу: адрес был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции на втором этаже гаража были обнаружены и изъяты в полиэтиленовом мешке различные государственные регистрационные знаки; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в его присутствии проводился обыск по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковая карта "Аэрофлот бонус силвер" на имя фио и различные государственные регистрационные знаки, при этом, присутствующая при обыске фио пояснила, что государственные регистрационные знаки принадлежат ей; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата примерно в время он, находясь на парковке возле дома N 21 корп. 1 по адрес адрес совместно с друзьями, увидел незнакомого мужчину, который копался под капотом припаркованного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на голове у него был головной убор. Затем мужчина, закрыв капот автомобиля, быстро сел на пассажирское сидение, и автомобиль начал движение. В момент, когда автомобиль проезжал мимо них, он (фио) увидел, что стекло в водительской двери отсутствует, а в салоне автомобиля следовали водитель и пассажир, у водителя лицо было чем - то также закрыто.

После чего он вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые по прибытии обнаружили осыпь стекла; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля СИИД", регистрационный знак ТС были обнаружены и изъяты, в числе прочего: радиостанция модели "Kenvood", настроенная на волну УВД адрес и адрес, пластиковая масштабная линейка красного цвета, два регистрационный знак ТС; протоколом личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты: радиостанция наименование организации, поглотитель GSM - сигнала, красный провод с зажимами, мобильный телефон марки "Айфон 5 S" IMEI, наручные электронные часы наименование организации, при этом, фио пояснил, что данные вещи его, кроме красного провода с зажимами; протоколом обыска в жилище от дата, согласно которому в гараже дома N 38 по адрес в адрес были обнаружены и изъяты: на 2 - ом этаже гаража, в тумбочке, пластиковая карта "Аэрофлот бонус силвер" на имя фио, на чердачном помещении гаража в мешке белого цвета: два регистрационный знак ТС, один регистрационный знак ТС, один регистрационный знак ТС, один регистрационный знак ТС, один регистрационный знак ТС; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам производства обыска дата в доме фио по адресу: адрес, в ходе которого ни в дом, ни в гараж он не заходил. В связи с тем, что он занимался производством оперативно-розыскных мероприятий и по другим уголовным делам, находясь на обыске, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России "Ржевский" об обнаружении похищенного по другому уголовному делу автомобиля марки марка автомобиля в гаражном боксе возле школы N 9 в адрес, а далее также принял участие в производстве осмотра места происшествия после производства обыска и допроса свидетеля Агаева, при составлении протокола осмотра места происшествия дознаватель мог неверно отразить время его составления. При производстве обыска присутствовали фио, двое понятых, ряд оперативных сотрудников.

Ни в дом, ни в гараж фио государственные регистрационные знаки, иные предметы не подбрасывались; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения обыска дата в доме фио, в ходе которого присутствовали фио, двое понятых, ряд оперативных сотрудников. Ни в дом, ни в гараж фио государственные регистрационные знаки, предметы не подбрасывались; заключением судебной радиотехнической экспертизы N 12/12-161 от дата, согласно которой: устройство N 3 (одножильный многопроволочный провод в полимерной изоляции красного цвета, в работоспособном состоянии), является электрическим изделием, служащим для соединения источника электрического питания с потребителем, компонентами электрических схем. Устройство N 4 (радиостанция наименование организации, имеет признаки доработки самодельным способом) является одним из компонентов комплекса "длинная рука" - ретранслятора сигнала автомобильных смарт-ключей, предназначенных для доступа в салон автомобиля и запуска их двигателя при значительном удалении смарт-ключа от автомобиля. Устройство N 5 (находится в рабочем состоянии) является радиопередатчиком, постановщиком заградительной радиопомехи. С помощью устройств N N 1, 2, 3, 5 невозможно осуществить запуск двигателя автомобиля без использования оригинального автомобильного ключа. С помощью устройств N N 1, 2, 3, 5 невозможно открытие различных автомобильных систем охранной сигнализации. В устройствах N N 1, 2, 5 признаки самодельных доработок не обнаружены, в устройствах N N 3, 4 имеются признаки самодельных доработок; заключением судебной трассологической экспертизы N 2262 от дата, из выводов которого следует, что пластины регистрационный знак ТС (2 шт.), М 111 ВК 32 (2 шт.), Е 050 СО 71 (2 шт.), О 865 ХА 777 (1 шт.), У 144 АО 799 (1 шт.), С 449 ВС 178 (1 шт.), Р 388 ХМ 777 (1 шт.) изготовлены с незначительными нарушениями ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Тип и основные размеры.

Технические требования"; заключением дополнительной судебной трассологической экспертизы N 1028 от дата, согласно которой признаков подделки пластин регистрационный знак ТС (2 шт.), М 111 ВК 32 (2 шт.), Е 050 СО 71 (2 шт.), О 865 ХА 777 (1 шт.), У 144 АО 799 (1 шт.), С 449 ВС 178 (1 шт.), Р 388 ХМ 777 (1 шт.) не установлено. На пластинах регистрационный знак ТС (2 шт.), М 111 ВК 32 (2 шт.), Е 050 СО 71 (2 шт.), О 865 ХА 777 (1 шт.), У 144 АО 799 (1 шт.), С 449 ВС 178 (1 шт.), Р 388 ХМ 777 (1 шт.) не установлено, выявлены незначительные нарушения ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Тип и основные размеры.

Технические требования", а именно: нарушение ровности и размерных характеристик цифр, букв и окантовки на лицевой стороне государственных регистрационных знаков, что вероятно может быть обусловлено их порчей в результате их эксплуатации, а также износом деталей станков, на которых производилось нанесение цифр, букв и окантовки; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN: VIN-код по состоянию на дата, с учетом имевшихся повреждений и величиной утраты товарной стоимости составляет сумма; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код по состоянию на дата составляет сумма; счетом списания по счету от дата, согласно которого автокресло марки "Recaro SE" ("Рекаро ЭС Е") стоит сумма; товарным чеком N 000671 от дата, согласно которого стоимость коляски марки "Peg Perego Si Completo" ("Пег Перего Си Комплит") составляет сумма; справкой наименование организации от дата о стоимости детского автомобильного кресла наименование организации ("Рекаро ЭС Е") сумма, детской коляски-трости наименование организации ("Пег Перего Си Комплит") сумма, спортивной сумки наименование организации ("Ундер") сумма с учетом износа без учета НДС; заключением судебной товароведческой экспертизы от дата, согласно которой расчетная рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код по состоянию на дата, с учетом имевшихся повреждений и величиной утраты товарной стоимости составляет сумма; заключением судебной товароведческой экспертизы N 161/23-1, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код по состоянию на дата, с учетом имевшихся повреждений, составляет сумма; протоколом осмотра предметов от дата с приложением к

нему - CD - диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного устройства, изъятого в ходе личного досмотра фио, полученной на основании решения суда, согласно которому установлены соединения дата с время по время по базовым станциям: адрес, д. 60; адрес, д. 8, стр. 3; адрес, д. 36, стр. 2; дата установлены соединения с время по время по базовым станциям: адрес, владение 17 корп. 2 стр. 2; адрес, д. 22/2; адрес, д. 46; адрес, д. 36, стр. 2; адрес, д. 5; дата установлены соединения с время по время по базовым станциям: адрес, адрес, РТС Строгино; адрес, тоннель под Серебрянным бором; адрес, д. 72; адрес, д. 17; адрес, д. 72; адрес, д. 33 Б; адрес, д. 24 стр. 1; адрес, д. 16 корп. 1; адрес, д. 16, корп. 1; адрес, д. 16, корп. 1; адрес имени Москвы гидроузел N 9; адрес, д. 13 корп. 3; адрес, д. 12; дата установлены соединения с время по время по базовым станциям: адрес, д. 21 корп. 1; адрес, д. 5; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки утверждениям защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки представленных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивов, позволяющих согласиться с доводами защиты о неверной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении фио, не установлено.

Вопреки заявлениям защиты, версия фио о непричастности к совершенным преступлениям, представленные документы, в обоснование данной позиции, а также показания свидетелей защиты судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, даты и время совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям фио по четырем преступлениям, обосновано исключив из объема обвинения по преступлениям в отношении потерпевших Дунского, наименование организации, фио. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Действия фио правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере по преступлениям в отношении имущества потерпевших Дунского, наименование организации, фио (по каждому преступлению), по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по факту хищения имущества у потерпевшего фио. Судом дана надлежащая оценка характеру действий фио и направленности его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного фио о том, что свидетель Китаевский не указывал на него, не опровергают выводы суда о совершении хищения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего потерпевшему фио, фио, мобильное устройство которого фиксировалось в указанный свидетелем период в районе места совершения кражи и также в жилище которого был обнаружен данный регистрационный знак. Показания свидетеля Китаевского, наблюдавшего, что на похищенном автомобиле уезжали двое мужчин, один из которых сел в автомобиль на пассажирское сиденье после того, как производил какие-то действия под капотом данного автомобиля, в полной мере согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные свидетелем фио, в полной мере подтверждают выводы суда о совершении кражи автомашины потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствует распределение ролей при совершении преступления, согласованность действий фио и неустановленного лица.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в полной мере проверены судом, представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключения специалистов, получили надлежащую оценку в приговоре. Утверждения защиты о том, что при совершении хищений автомашин не использовались различные устройства, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля фио, позволяющие похитить автомобиль без повреждения стекла, не свидетельствуют о непричастности фио к совершенным преступлениям. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что предоставленная информация о соединениях не имеет отношения к фио. Как усматривается из материалов дела фио по факту изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона пояснил, что он принадлежит ему, постановлением суда разрешено получение информации о соединениях именно с данного мобильного устройства. Оснований сомневаться в том, что организацией связи без получения разрешения суда предоставлена иная информация, не имеется.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре приведены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания не установлено. Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами потерпевшего Дунского об удовлетворении гражданского иска, учитывая, что непосредственно исковое заявление потерпевшим не подавалось и в материалах дела отсутствует. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о признании за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: