Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186165/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Романцовой Е.И., заинтересованного лица Илюшина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшина В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Романцовой Е.И., действующей в интересах Илюшина В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Нефёдовой А.Н. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи, выступление Илюшина В.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и признании незаконными действий следователя по невозврату изъятого имущества; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Романцова Е.И. (действующая в интересах Илюшина В.В.), обратилася в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает о несогласии с постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Нефёдовой А.Н. от 10 августа 2020 года, отказавшей в удовлетворении ходатайства Илюшина В.В. о возврате имущества собственнику.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Илюшин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая известные ему обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно не приняты доказательства того, что ходатайство поступило в следственный отдел 22 июля 2020 года, журнал регистрации входящей корреспонденции из СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, оригинал ходатайства Илюшина В.В. судом не затребованы. Также выражает несогласие с выводом суда о направлении постановления следователя в адрес заявителя 11 августа 2020 года. Указывая о наличии оснований для отмены постановления суда, ссылается на положения ст.389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом им (Илюшиным В.В.) решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.121-122 УПК РФ.

Говоря о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, обращает внимание на несвоевременное назначение следователем автотехнической судебной экспертизы в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено; на неознакомление Илюшина В.В. с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами. Дополнительно сообщает, что 23 августа 2020 года изъятый у Илюшина В.В. автомобиль возвращен с экспертизы, но не выдан собственнику; 9 августа 2020 года завершена компьютерная экспертиза в отношении имущества, изъятого в ходе обыска 26 июня 2020 года, с постановлением о назначении которой и с ее результатами Илюшин В.В. также не ознакомлен, имущество не признано вещественным доказательством и не возвращено собственнику; судьба изъятого у Илюшина В.В. 25 июня 2020 года мобильного телефона заявителю неизвестна, вещественным доказательством он не признан, экспертиза в отношении него не проводилась.

Считает, что действиями следователя грубо нарушаются его конституционные права, поскольку до настоящего времени неизвестно, какое процессуальное решение принято по изъятым личным вещам, неизвестна их судьба. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 10 августа 2020 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Илюшина В.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы было разрешено ходатайство Илюшина В.В. (не имеющего какого-либо процессуального статуса по делу), было возобновлено 10 августа 2020 года и постановлением следователя в удовлетворении ходатайства Илюшина В.В. отказано. При этом, мотивы принятого следователем решения, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении изложены и они не противоречат требованиям уголовного-процессуального закона, поскольку, до разрешения получения заключения экспертиз и решения вопроса о признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу, действия следователя по удержанию на законных основаниях изъятого в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра предметов, являющихся объектом исследования, не могут быть признаны незаконными действиями (бездействиями).

Оценивая доводы заявителя о нарушении прав собственника, поскольку изъятое имущество не признано вещественным доказательством и объектом преступной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие подобных решение возможно лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам проведенных экспертных исследований, осмотра изъятого, подтверждением чему являются установленные в настоящее время действия следователя по возврату Илюшину В.В. изъятого у него автомобиля уже после проведения и получения результатов автотехнической экспертизы.

Доводы Илюшина В.В. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертных исследований и с их результатами, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку, в данном случае, у заявителя, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, такое право на данной стадии уголовного судопроизводства не возникает в силу требований УПК РФ.

Согласно материалам дела, при разрешении жалобы суд первой инстанции исходил из определенного самим заявителем предмета обжалования и руководствовался представленными материалами, не доверять содержанию которых, вопреки доводам Илюшина В.В, не имеется. Совокупность исследованных судом материалов признана им достаточной для разрешения по существу доводов жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; как следует из протокола судебного заседания, заявитель не заявил о необходимости получения из ОМВД России по району Кунцево г.Москвы дополнительных материалов в подтверждение своих доводов, на которые представляемое им лицо указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, наличие объективных и предусмотренных законом причин удержания изъятого имущества судом первой инстанции мотивировано установлено; ходатайство Илюшина В.В. разрешено следователем в установленные законом сроки; о принятом решении заявитель уведомлен; его право на доступ к правосудию реализован.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав собственника имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что они также не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку Илюшин В.В. ни постановлением следователя, ни судебным решением таких прав не лишен, а временное ограничение его в возможности пользоваться данным имуществом не свидетельствует об обратном.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в своем решении, что нарушений положений действующего законодательства со стороны следователя не установлено. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает; судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон; представленные суду материалы изучены, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточной оценке доводов заявителя, согласно протоколу судебного заседания, суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнения участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Романцовой Е.И, действующей в интересах Илюшина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва