Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186216/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Лапшина Е.В.

защитника - адвоката Исмаилова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лапшина Е.В, адвоката Исмаилова А.С.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

Лапшин Евгений Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, житель Московской области, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором... - и зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года, включены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, а также о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, в нарушение требований налогового законодательства в период с апреля 2015 года по март 2017 года подписал вышеуказанные налоговые декларации и обеспечил их представление в налоговый орган г. Москвы, тем самым уклонившись от уплаты названных налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 52 648 209 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лапшин виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Исмаилов считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Лапшина в инкриминированном ему преступлении не доказана, не подтверждается материалами дела; заключение экономической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку вопреки требованиям закона она проведена негосударственным экспертом, а его выводы основаны не на данных налогового учета; умысел на уклонение от уплаты налогов у Лапшина отсутствовал, никаких схем ухода от уплаты налогов он не знал, в его обязанности не входила проверка поступления оборудования от контрагентов, поскольку всей финансово-хозяйственной деятельностью... фактически руководил президент Общества Автамонов и его сожительница Вострецова; именно Автамонов привлек к работе контрагентов, с которыми непосредственно контактировал только он сам и сотрудники производственного отдела... ; именно сотрудники производственного отдела отчитывались за покупку оборудования, приобретаемого у контрагентов... которые, по мнению налоговых органов, являлись фиктивными организациями, что не соответствует действительности, поскольку выводы суда о фиктивности контрагентов... материалами дела не подтверждаются; Лапшин ни с кем из директоров фиктивных контрагентов не знаком и с ними не встречался, подписывал документы по требованию.., будучи неосведомленный о преступных намерениях последнего; кроме того, Лапшину вменяется подписание ряда договоров с якобы фиктивными контрагентами, которое происходило еще до его назначения на должность генерального директора... ". Защита полагает, что Лапшин необоснованно привлечен к уголовной ответственности вместо фактических руководителей... ". Защита просит приговор отменить, при этом, адвокат просит уголовное дело возвратить прокурору, а осужденный - вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Лапшина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля... о том, что в период с апреля 2015 года по январь 2019 года он занимал должность президента... а генеральным директором в указанный период времени являлся Лапшин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, занимался подбором контрагентов, о чем он перед ним (...) и отчитывался;

- показаниями свидетеля... о том, что в период с 2013 года по сентябрь 2016 года она занимала должность заместителя генерального директора... с апреля 2015 года генеральным директором стал Лапшин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, курировал договорные отношения с контрагентами; при этом,... ей не известны;

- показаниями свидетеля Истомина о том, что с 2008 года до сентября 2017 года он занимал должность заместителя генерального директора и являлся соучредителем... с апреля 2015 года генеральным директором стал Лапшин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества; при этом,... ему не известны;

- показаниями свидетеля... о том, что с мая 2014 года она занимала должность главного бухгалтера... с 2015 года генеральным директором стал Лапшин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества; подбором контрагентов для Общества занимались сотрудники производственного отдела.., которыми список подобранных контрагентов направлялся Лапшину, принимавшего решение о заключении с ними договоров; все поступающие в бухгалтерию финансовые документы визировались Лапшиным, налоговая и бухгалтерская отчетность подписывалась также Лапшиным, после чего отчетность направлялась в налоговый орган; при этом,... ей не известны;

- показаниями свидетелей... (бухгалтеры... "), подтвердившие обстоятельства составления налоговой отчетности, её подписания генеральным директором Общества Лапшиным и направления в налоговый орган; при этом,... им не известны;

- показаниями свидетеля Коренских о том, что с марта 2014 года до июня 2018 года он занимал должность технического директора... с апреля 2015 года генеральным директором стал Лапшин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, занимался покупкой оборудования (калибров); при этом,... ему не известны;

- показаниями свидетеля Чугуновой о том, что с июня 2015 года она занималась подбором контрагентов... "

_ при этом,... ей не известны;

- показаниями свидетеля... о том, что являлся директором.., которое было ликвидировано в декабре 2014 года и никаких финансово-хозяйственных отношений с... " не имело;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлся директором.., фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался и ею не руководил;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлся директором... ", фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался и ею не руководил;

- показаниями свидетеля... о том, что без его ведома являлся учредителем и директором... однако фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался и не учреждал, документы от её имени не подписывал;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлся учредителем... ",... однако фактически финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не занимался и ими не руководил;

- показаниями свидетеля... о том, что без её ведома являлась учредителем и директором.., однако фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась и не учреждала, документы от её имени не подписывала;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлась учредителем.., однако фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась и ею не руководила;

- показаниями свидетеля... о том, что без его ведома являлся директором.., однако фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, документы от её имени не подписывал;

- протоколами выемки и осмотра банковских документов о перечислении с расчетного счета... " денежных средств на счета контрагентов, обладающих признаками фиктивности;

- протоколами выемки из налоговых органов и осмотра материалов выездной налоговой проверки... по результатам которой Общество 02.08.2018 привлечено к налоговой ответственности за внесение недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года;

- заключением экономической экспертизы, согласно которому в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам с... при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 года... " уменьшена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, в пределах трех финансовых лет подряд на общую сумму 52 648 209 рублей;

- протоколом общего собрания участников... " и приказом от 06.04.2015 о назначении генеральным директором Общества Лапшина;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетеля защиты Антохина о невиновности Лапшина, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключение проведенной по делу экономической экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Кроме того, по смыслу закона в силу положений части 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится также и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями понимаются некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная экономическая экспертиза проведена старшим экспертом... некоммерческой организации "Центр судебных исследований "... квалификация которой сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сделанное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экономической экспертизы не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни сам осужденный, ни его адвокат повторного ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экономической экспертизы не заявили, о её проведении в суде при рассмотрении апелляционных жалоб с целью восполнения, по мнению защиты, ущемленных прав Лапшина и дополнительной аргументации своих доводов не просили.

Обстоятельства совершенного Лапшиным преступления были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление его вины входит в компетенцию суда.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лапшина.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом достоверно установлен размер неуплаченных налогов.

Доводы защиты об отсутствии у Лапшина умысла на уклонение от уплаты налогов, о его неосведомленности о фиктивности фирм-контрагентов... " проверялись судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Лапшин в инкриминированный ему период времени фактически являлся генеральным директором... в связи с чем как руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверять работу всех его структурных подразделений и предоставляемую ими отчетность, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговые органы налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей обвинения..,..,..,..,..,..,..,.., которые положены судом в основу приговора, последние вышеуказанных организаций-контрагентов... обладающих признаками фиктивности, фактически не учреждали, их руководителями не являлись, финансово-хозяйственной от имени данных организаций не вели и их руководством не занимались.

Никто из свидетелей обвинения, имеющих отношение к... не был знаком с директорами, учредителями и работниками вышеуказанных организаций, с которыми Лапшиным как директором... " были заключены договоры.

Довод защиты о том, что Лапшин необоснованно осужден вместо фактических руководителей... которые и привлекали к работе контрагентов, обладающих признаками фиктивности, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является, в том числе, лицо, уполномоченное в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов. Таковым лицом является руководитель данной организации, которым по настоящему уголовному делу фактически являлся генеральный директор... " Лапшин.

То обстоятельство, что Лапшину вменяется, в том числе, подача в налоговый орган заведомо ложных сведений по договорам с контрагентами, заключенным от имени... " еще до его назначения на должность генерального директора Общества, не имеет правового значения по уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку ему инкриминируется не подписание указанных договоров, а именно подача по ним налоговых деклараций с заведомо ложными данными, которые подписывал Лапшин, бесспорно зная о несоответствии представленных в них сведений.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Лапшина на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Лапшин в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

За прокурором судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Лапшина Евгения Васильевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи