Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186233/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвоката фиоС.-М, представившего удостоверение N 180 и ордер N 1070, адвоката фиоо, представившего удостоверение N 10172 и ордер N 527, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мутаева Лемы Рамзановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, т. е. до дата, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвокатов фиоо, фиоС.-М, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок следствия по делу дата продлен заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3-х месяцев, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей дата продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т. е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому деянию; судом не приняты во внимание положения ст. 97 УПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что фио имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокаты фио о и фиоС.-М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере сумма либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав при этом на непричастность фио к инкриминируемому деянию, на наличие у последнего алиби, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе доказательств по делу и при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. В частности, судом первой инстанции были исследованы протокол опознания, согласно которому потерпевший фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него противоправные деяния, протокол очной ставки между потерпевшим и фио, протокол допроса свидетеля фио и протокол опознания свидетелем фио Мутаева Л.Р, как лица, принимавшего участие в совершении противоправных действиях в отношении потерпевшего. Судом апелляционной инстанцией также был исследован протокол осмотра автомобиля, которым управлял фио

Утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности протокола опознания потерпевшим фио, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательствам при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросы о виновности либо невиновности лица, вопросы оценки доказательств и правильности квалификации действий виновного лица.

Что же касается наличия алиби, о котором заявила сторона защиты, то данное обстоятельство подлежит проверке в ходе предварительного расследования по делу, поскольку для проверки алиби требуется проведение процессуальных и следственных действий.

Вместе с тем, на данный момент, подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию проверены судом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с соучастником, личность которого до настоящего времени не установлена, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили адвокаты и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, фио непосредственно участвовал в судебном заседании, защиту фио в судебном заседании защищал адвокат фиоо, с которым было заключено соответствующее соглашение, ходатайств об отложении судебного заседания ни обвиняемый, ни защитник не заявили, судом была предоставлена возможность фио и адвокату высказаться по поводу заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Неявка потерпевшего фио в судебное заседание не является основанием к отмене судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие потерпевшего при рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, потерпевший вправе принимать участие в судебном заседании, но таким правом фио не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мутаева Лемы Рамзановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: