Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186347/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Поддубровского К.В, адвоката Абдуллаева Э.С, обвиняемой Буяновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 07 декабря 2020 года в отношении

Буяновой Дарьи Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих детей, со слов работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении Буяновой Д.А, Буянова Н.Ю.

08 октября 2020 года Буянова Д.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Буяновой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 09 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Буяновой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 07 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушенем требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при применении иной меры пресечения Буянова каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем из материалов дела следует, что Буянова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес в квартире, собственником которой она является, на иждивении Буяновой двое несовершеннолетних детей, ранее она не судима, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроена, ранее не судима, не привлекалась к ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Адвокат считает, что доводы следствия основаны предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально, представленные материалы в достаточной степени не исследованы, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы по ходатайству, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Буяновой, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Буяновой, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Буяновой, в том числе о семейном положении и наличии места жительства.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Буяновой, допускающей немедикаментозное употребление наркотических средств, конкретные обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая, несмотря на наличие у нее места жительства и детей, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе об обоснованности подозрений в причастности Буяновой к преступлению.

Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности на данной стадии применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Буяновой, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 октября 2020 года в отношении Буяновой Дарьи Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: