Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-186492/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора Погодиной С.О., осужденного Касимова М.У., его защитника адвоката фио, с участием переводчика Сапарбек к.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Касимова М.У. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым

Касимов Мелис Ураимович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, осуждён:

- ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Касимову М.У. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Касимова М.У. под стражей в период с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденного Касимова М.У. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Касимов М.У. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено 30 августа 2019 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимов М.У виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, приводя доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего фио и свидетеля Мануйлова, на которые защитник ссылается в жалобе и дает им свою критическую оценку как противоречивыми, лживыми и недостоверным, излагая при этом свою версию событий преступления, которая по его мнению подтверждается также показаниями данных лиц об обстоятельствах задержания и доставления Касимова, а также из материалов дела, в том числе, рапорта фио, его объяснениях. Указал на нарушении со стороны должностных лиц при задержании его подзащитного, ссылаясь на требования ФЗ " О полиции", при том, что права и обязанности Касимову не разъяснялись, а его задержание носило явно незаконный характер. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в судебном следствии не установлен механизм возникновения повреждений скуловой адрес во взаимодействии с действиями его подзащитного, поскольку, по мнению защитника, ни один из многочисленных способов не допускает физико-механически возникновения указанного повреждения из описанных фио действий Касимова, то есть, требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ ка следствие, так и суд проигнорировал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, позволяющего наглядно показать механическую невозможность описанного свидетелям и потерпевшим способа нанесения повреждений фио.

Несмотря на протест защиты, судья заставила Касимова признать, что фио и фио его оговорили, поскольку он нагрубил им при задержании, включив, вопреки ч. 4 ст. 302 УПК РФ, эти предположения в приговор суда, в то же время Касимов последовательно и непротиворечиво давал показания об обстоятельствах возникшего механизма повреждений у фио, который душил его дубинкой, а Касимов, пытаясь снять этот захват двумя руками, закованными в наручники, допускает, что зацепил ими лицо потерпевшего и этот механизм единственно реальный, предложенный на рассмотрение суду. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и сами выводы суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании не подтверждены. Цитирует положения ст. 37 УК РФ, указывая на то, что в действиях Касимова хотя и имеется воспрепятствование действиям сотрудника полиции, но даже состава административного правонарушения данное действие не образуют, поскольку никакими служебными обязанностями удушение Касимова фио не предусмотрено, а действия и требования сотрудников полиции производились с нарушениями закона "О полиции " и КоАП РФ. Также обращает внимание суда в случае несогласия суда апелляционной инстанции с позицией стороны защиты на явную несправедливость и суровость приговора суда, приводя ссылку на анализ судебной практики и указывая на то, что наказание по таким преступлениям варьируется от штрафа до года лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому, назначенное наказание явно не соответствует тяжести установленного судом преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов М.У. также указывает о своем несогласии с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость и незаконность приговора суда. Излагает обстоятельства совершения преступления и дает им свою оценку, указывая о недоказанности своей вины, описывая действия свидетеля Мануйлова и потерпевшего фио, а также критически оценивая их показания как ложные и противоречивые, а также дает свою оценку исследованным материалам дела, оценивая их также критически, приходя к выводу, что совокупность вышеназванных доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, и инкриминируемые ему действия были совершены им как ответ на незаконные действия сотрудников полиции, которые применили к нему спецсредства для подавления его воли к сопротивлению, при отсутствии с его стороны противодействия законным действиям представителей власти, которые непропорционально и незаконно и неадекватно применили к нему физическую силу и спецсредства при свидетелях, явившиеся спровоцированным поводом рассматриваемого инцидента.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается незаконное патрулирование, в ходе которого под предлогом паспортного контроля молодых лиц полицейские спровоцировали применение чрезмерной физической силы и спецсредств, явившиеся причиной личной неприязни и инсценировки инкриминируемого ему в вину деяния в салоне служебного автомобиля, а значит, уже не при исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а с целью заведомо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а равно, в связи с существенными нарушениями ч. 4 ст. 164 УПК РФ, оказанным на него давлением полицейскими путем явки с повинной, которая может быть только на добровольной основе, незаконность которой подтверждается его беспомощным состоянием алкогольного опьянения и не обеспечением прав и гарантий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, влекущим недопустимость полученных таким образом сведений и последующих доказательств. Указывает на заинтересованность свидетеля Мануйлова, сослуживца потерпевшего, и недопустимость в связи с этим, его показаний, на обвинительный уклон в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также обращает внимание на нарушения ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств. Ссылается на противоречивость выводов экспертизы о повреждениях у потерпевшего, на нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности, права давать показания на родном языке, что влечет недопустимость всех доказательств по делу и является основанием для прекращения дела за недоказанностью инкриминируемого ему деяния, а также для изменения судебного решения путем смягчения. Просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись фактически отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио указала о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, поскольку судом приговор постановлен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и непосредственно исследованными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, учтены данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав выступления осужденного Касимова М.У. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Касимова М.У. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио,, данными в судебном заседании, также в полном объеме подтвердившими свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 августа 2019 года, являясь полицейскими ОР ППСП ОМВД России по адрес в составе автопатруля, они подошли к компании молодых людей, которые в парке пили пиво, при этом, они предъявили свои служебные удостоверения, сообщив молодым людям, что те совершают административное правонарушение, потребляя алкоголь в общественном месте, на что находившийся в данной компании ранее не известный им Касимов М.У. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожая проблемами по службе, после чего Касимову М.У. предложили проследовать в Отдел МВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении, но тот отказался, после чего было принято решение о задержании Касимова М.У, но при задержании тот стал оказывать активное сопротивление и вырываться, в связи с чем, в отношении Касимова М.У. были применены специальные средства - наручники, которые были зафиксированы спереди, после чего они, фио и фио вместе с Касимовым М.У. проследовали к служебному автомобилю, где посадили Касимова М.У. на заднее пассажирское сидение справа, он, фио, сел на заднее пассажирское сидение слева, фио - на переднее водительское, но когда автомобиль начал движение, Касимов М.У. стал предпринимать попытки покинуть автомобиль, фио стал его удерживать руками за туловище, в этот момент Касимов М.У. двумя в наручниках нанес фио удар в левую скуловую область лица, чем причинил физическую боль, а Касимова М.У. доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина Касимова М.У. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом адрес N 0052376 от 30 августа 2019 г, согласно которому 30 августа 2019 в 6-10 в ОМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении доставлен Касимов М.У.;

- протоколом адрес N 0455823 от 30 августа 2019 г, составленного по факту совершения Касимовым М.У. административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-К-6-5663 от 30 августа 2019 г, согласно которому у Касимова М.У. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта N 799/7840 от 25 октября 2019 г, согласно выводам которого у фио имелось повреждение в виде ссадины левой скуловой области, которая могла образоваться в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Касимова М.У. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего Оснований полагать об оговоре Касимова М.У. потерпевшим и свидетелем не установлено, а мнение авторов жалоб о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетеля - сотрудников полиции, в связи с их ведомственной заинтересованностью, несостоятельно. Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Касимова М.У. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, каких-либо неправомерных действий в ходе производства по уголовному делу со стороны потерпевшего и свидетеля, сотрудников правоохранительных органов, допущено не было, при этом, суд первой инстанции, давая также свою оценку вышеназванным доводам стороны защиты, обоснованно сославшись на имеющиеся в материалах уголовного дела заключение от 4 октября 2019 года (т. 1, л.д. 129-131), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года в отношении указанных лиц (т. 1, л.д. 170-173).

Давая оценку показаниям осужденного Касимова М.У, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, суд, обоснованно указал, что показания Касимова М.У, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, имеют между собой противоречия, а также противоречат материалам дела, в том числе, показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, в связи с чем, доверяя им в той части, которая согласуется с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что показания Касимова М.У. в части имеющихся противоречий направлены ни на что иное, как на желание подсудимого Касимова М.У. смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы защитника и осужденного в жалобах об отсутствии у Касимова М.У. умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции не совершать противоправные действия, нанес руками, зафиксированными наручниками, один удар в область лица фио, чем причинил тому физическую боль, и повреждение, не причинившее вреда здоровью. Таким образом, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что Касимов М.У.

осознавал, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшим фио своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, при этом действовал умышленно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны. Таким образом, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, равно как и показания потерпевшего фио и свидетеля фио в данной части, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитника о неверной оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные Касимовым М.У. в ходе судебного следствия и его изложении версии своего объективного подтверждения не нашли. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Касимова М.У, равно как и несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Касимову М.У. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые Касимовым М.У. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, а доводы осужденного и стороны защиты проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признал его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Проверив обоснованность предъявленного Касимову М.У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Доводы о нарушении судом права на защиту, в том числе, в ходе судебного заседания, в том числе, о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, а также о нарушение требований ст. 18 УПК РФ, противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой фио осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание Касимовым М.У. своей вины в совершении преступления, состояние здоровья его матери и ее возраст, то, что осужденный ей оказывает материальную помощь; также суд учел положительные характеристики на осужденного и длительное содержания его под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд исключил из перечня доказательств протокол его явки с повинной, мотивировав свои выводы в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Касимова М.У, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Касимову М.У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к назначенному Касимову М.У. наказанию не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страдания, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 августа 2020 года в отношении Касимова Мелиса Ураимовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: фио