Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186498/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, адвоката фио, подсудимой Орестовой О.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 28 марта 2021 года в отношении

Орестовой Оксаны Олеговны, паспортные данные, гражданки РФ, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес Шаплак, д. 48, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда адрес 28 сентября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Орестовой О.О, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, которой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 28 марта 2021 года, о чем принято постановление от 06 октября 2020 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом при принятии решения оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены в постановлении. Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Орестова может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено. Не дана должная оценка доводам защиты в указанной части. Оставлены без внимания данные о личности Орестовой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет высшее образование, имеет место жительства на адрес. Защитник полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения. Также суд оставил без внимания, что расследование уголовного дела имело затяжной характер. Адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Орестовой изменить на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Орестовой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Орестовой к преступлениям, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Вопреки доводам адвоката об оставлении без внимания данных о личности Орестовой, суд, разрешая ходатайство, располагал в полной мере этими сведениями, предоставленными в материалы дела, в том числе об отсутствии судимости и наличии регистрации на адрес. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Орестовой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, принимая во внимание характер, направленность и тяжесть преступлений, в которых она обвиняется, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Установленный срок содержания под стражей соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2020 года в отношении Орестовой Оксаны Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья