Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186539/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Никишиной Н.В., Даниловой О.О., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Никитенко И.А., защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитенко И.А. и защитника - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Никитенко И. А, паспортные данные, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий дочь паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Никитенко И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Никитенко И.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Никитенко И.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.А. признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Никитенко И.А. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко И.А. вину не признал. Не отрицая факт нанесения ножевых ранений потерпевшей, указал, что умысла на ее убийство у него не было, преступление совершил в состоянии аффекта, находясь в сильном душевном волнении из-за издевательств по стороны потерпевшей, являвшейся его супругой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитенко И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Делает вывод, что суд не учел признание им вины с первых минут преступления и до настоящего времени. Просит учесть, что он признает себя виновным в совершении преступления, при этом указывает, что не помнит, как совершил преступление. Умысла на убийство в него не было, он не хотел совершать преступления, к нему не готовился. До того, как совершить его он спал, приняв успокаивающие медицинские препараты на спирту, так как длительное время не спал ввиду поведения потерпевшей, которая долгое время находилась в запое и не давала ему покоя. Указывает, что пьяным не был. Обращает внимание, что после совершения преступления скрыться не пытался, сопротивления при задержании не оказывал, помогал в раскрытии преступления. Считает, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего душевного волнения из-за издевательств, оскорблений и унижений со стороны потерпевшей. Полагает, что у него случился нервный срыв, преступление совершено им в состоянии аффекта, за что сильно раскаивается, просит прощения. Не может объяснить, откуда у него в руках появился нож. Обращает внимание, что за 15 лет совместной жизни с потерпевшей ни разу не применил в ней физической силы, в то время как погибшая распускала в отношении него руки, кидала в него разные предметы в ходе ссор. Акцентирует внимание на данных, характеризующих его личность, в том числе на том, что он ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, у него осталась малолетняя дочь и престарелые родители, которые проживают в адрес и которым нужна его помощь и поддержка. Указывает, что по натуре он добрый и мирный человек.

Считает, что у него проблемы с головой, указывает, что просил провести ему дополнительное медицинское обследование, однако судом ему в этом было отказано. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной жалобы осужденный Никитенко И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, однако просил об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ее подзащитный никогда не пытался уйти от ответственности за содеянное, дал показания о тех обстоятельствах, которые он помнит, поскольку у него провалы в памяти, преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей. Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по делу. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении Никитинко И.А, так как она носит субъективный характер, а кроме того, заключение дано спустя продолжительное время после происшествия. Считает, что иные доказательства по делу не опровергают позицию осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, действия Никитенко И.А. переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, по которому ему надлежит назначить наименее строгое наказание, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым автор апелляционной жалобы относит то, что ее подзащитный ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о доказанности вины Никитенко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Никитенко И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного Никитенко И.А, не оспаривающего факт нанесения нескольких ножевых ранений своей супруге, от которых последняя скончалась;

- показаниями потерпевшей фио - дочери погибшей, из которых следует, что дата примерно в время в квартире, в которой они проживают по адресу: адрес, между ее матерью и отчимом Никитенко И.А. произошла очередная ссора. дата примерно в 2 часа ночи ее разбудил сын фио и сообщил, что ее мать кричала, она зашла в соседнюю комнату, где увидела мать на кровати, последняя сообщила, что ей больно. Также в комнате находилась ее сестра и отчим, в руках у которого был окровавленный нож, от него исходил запах алкоголя. Она попросила детей вызвать скорую помощь. В это время Никитенко И.А. стал прятать нож под кровать, потом стал собирать свои вещи и попытался покинуть квартиру. Через некоторое время приехала скорая помощь и наряд полиции, которые задержали Никитенко И.А. и доставили в отдел полиции. На следующее утро ей стало известно, что ее мать скончалась;

- показаниями свидетеля фио - дочери осужденного и погибшего, из которых следует, что ее родители часто ссорились. дата примерно в время она услышала, как мама сказала, что ей больно. Зайдя в комнату, она увидела в руках отца нож, испугавшись, закричала. На крик прибежали ее сестра со своим сыном. Мама говорила, что ей больно. По указанию сестры вызвала скорую помощь, которая прибыла через 5 минут, еще через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые увезли ее отца, мать доставили в больницу;

- показаниями свидетеля фио - внука погибшей, согласно которым ночью дата он услышал крики, испугавшись стал будить свою мать. Когда они зашли в соседнюю комнату квартиры, где они все вместе проживают, то увидели, что его бабушка лежит на кровати в крови, а Никитенко И.А. стоит рядом с ножом в руке, который он потом попытался спрятать под кровать; ими была вызвана скорая помощь и полиция; на следующие день ему стало известно, что бабушка скончалась;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, которые по сообщению дежурного о преступлении примерно в 02 часа ночи дата выезжали по адресу: адрес. Прибыв на место, они застали наряд скорой медицинской помощи, которые оказывали реанимационные действия лежащей на кровати женщине, которая указала на Никитенко И.А, которые в это время собирал свои вещи. Из-под кровати торчала рукоятка ножа. Они задержали мужчину, вызвали на место преступления СОГ. В дальнейшем Никитенко И.А. был доставлен в отдел полиции;

- карточками происшествия от дата, согласно которым в время поступила информация о том, что по адресу: адрес было нанесено ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте преступления, а также изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N 2021300001 от дата, согласно которому фио поступила в стационар НИИ СП им. Н.В. Склифосовского дата в время, скончалась там же дата ноября в время. Судебно-медицинский экспертный анализ прижизненных клинических данных и результатов инструментальных методов исследования за период нахождения фио в НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, а также данных последующего судебно-медицинского исследования трупа и микроскопического исследования свидетельствует о том, что у пострадавшей на момент поступления в стационар были следующие повреждения (раны на теле были условно пронумерованы, нумерация ран не свидетельствует о последовательности их причинения):

1) Колото-резаное непроникающее ранение живота (рана N I):

- рана длиной около 1 см, располагалась в надчревной области слева, в 123 см. от подошв и в 2 см. от передней срединной линии, - направление раневого канала спереди назад, - длина раневого канала около 3 см.;

2) Колото-резаное непроникающее ранение груди и шеи с повреждением левых общей сонной артерии и левой внутренней ярёмной вены (рана N 2):

- рана длиной около 2 см, располагалась в левой половине передней области груди, в 151 см. от подошвы и в 15 см. от передней срединной линии, на уровне II ребра по передней подмышечной линии, - направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, - длина раневого канала около 15 см.;

3) Колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди слева с повреждением V и VI рёбер, левых межрёберных сосудов, левого лёгкого и левой легочной артерии (рана N3).

- рана длиной около 3, 5 см, располагалась в левой половине передней области груди, на уровне V межреберья по передней подмышечной линии, в 134 см. от подошвы и в 18, 5 см. от передней срединной линии, - направление раневого канала спереди назад, слева направо, - длина раневого канала около 18, 5 см;

4) Два кровоподтека области правого колена.

Колото-резаные ранения являются прижизненными, образовались, согласно макро- и микроскопическим данным (мягкие ткани раневых каналов ран NN 1, 2, 3 "с сосудистой реакцией, без лейкоцитарной реакции"), незадолго до поступления пострадавшей в стационар.

Последовательность образования повреждений указать не представляется возможным, так как все они возникли в короткий промежуток времени, что подтверждается однотипной морфологической картиной.

Колото-резаные ранения причинены колюще-режущим предметом (предметами), типа плоского односторонне острого клинка ножа. Подробная характеристика которого (которых) может быть дана после проведения

медико-криминалистического исследования препаратов кожи с этими ранами

и медико-криминалистического исследования одежды (которая была

на пострадавшей во время причинения повреждений).

Кровоподтеки образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; могли быть получены как при ударах, так и при падении (падениях) из вертикального или близкого к нему положения и ударах о тупой твёрдый предмет (предметы).

Положение тела пострадавшей в момент нанесения ей колото-резаных ранений могло быть различным (как вертикальное, так и горизонтальное), и вероятнее всего, могло изменяться в процессе причинения ранений.

В момент получения всех вышеописанных повреждений пострадавшая могла находиться в любом телесном положении относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения ударов.

Установить конкретное расположение пострадавшей и нападавшего в момент причинения повреждений по характеру и локализации выявленных на трупе повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных критериев для решения данной задачи.

Анатомические области расположения повреждений доступны для повреждений собственной рукой фио

С подобного характера комплексом колото-резаных ранений пострадавшие, обычно, могут совершать активные действия непродолжительное время, в том числе передвигаться, кричать, постепенно, с нарастанием кровопотери, теряя способность к ним.

Колото-резаное непроникающее ранение живота (рана N 1) не является опасным для жизни, обычно, у живых лиц при неосложнённом течении расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) (п.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"); не находится в прямой причинной связи со смертью.

Колото-резаное непроникающее ранение груди и шеи с повреждением левых общей сонной артерии и левой внутренней ярёмной вены (рана N 2) по признаку опасности для жизни квалифицируется как (причинившее тяжкий вред здоровью (п.б.1.26.Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"); находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди слева с повреждением V и VI рёбер, левых межрёберных сосудов, левого лёгкого и легочной артерии (рана N 3) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.9.Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"); в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть фио наступила от кровопотери, обусловленной колото-резаным непроникающим ранением груди и шеи с повреждением левых общей сонной артерии и левой внутренней ярёмной вены (рана N 2) и колото-резаным, проникающим в левую плевральную полость, ранением груди слева с повреждением V и VI рёбер, левых межрёберных сосудов, левого лёгкого и левой легочной артерии (рана N 3), что подтверждается-клиническими данными, макро- и микроскопическими изменениями;

- заключением эксперта N 2045600039 от дата, согласно которому колото-резаные раны NN 1, 2, 3 на предоставленных препаратах кожи от трупа фио, датар, могли быть причинены одним предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа, имеющий "П"-образный обух толщиной около 1 мм, с недостаточно четко выраженными ребрами и острое лезвие, образующие дугообразно-выпуклые скосы к острию клинка. Ширина клинка, в зависимости от уровня его погружения, может соответствовать длине основных разрезов и приближаться к 11, 5 - 36 мм. В механизме образования колото-резаных ран имел место вкол областью острия и рассечение мягких тканей лезвийной частью при погружении клинка. Морфологические признаки колото-резаных ран NN 1, 2, 3 на предоставленных препаратах кожи, конструктивные параметры и свойства предоставленного ножа, результаты экспертного эксперимента, свидетельствуют о том, что возможность образования колото-резаных ранений на груди фио в результате воздействий клинка предоставленного ножа, не исключается;

- заключением эксперта N 334 от дата, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия";

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: три препарата кожи с ранами NN 1, 2, 3 и кожа-контроль от трупа фио паспортные данные; левая ключица и фрагменты передних концов двух ребер от трупа фио; нож со следами вещества бурого цвета, заводского производства длиной 332 мм, весом 213, 9 грамма, на клинке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета в виде мазков полосовидной формы, распространяющихся от острия на протяжении 150 мм, признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность Никитенко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Никитенко И.А. об отсутствии у него прямого умысла на совершение убийства потерпевшей фио и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и ряда свидетелей, которые являлись очевидцами произошедший событий, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного и адвоката о совершении Никитенко И.А. убийства с состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио в отношении осужденного противоправных или аморальных действий, которые вызвали бы у него состояние сильного душевного волнения, либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов N74-1 от дата психологический анализ материалов уголовного дела, данные обследования позволили сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Никитенко И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие сведений об интенсивных, "взрывного" характера, эмоциональных переживаниях, о дезорганизации поведения, о выраженном физическом и психическом истощении в последующем. Ссылки на запамятование не являются достаточными для квалификации аффекта, а учитываются только в сочетании с другими его признаками. Также следует отметить, что, по данным уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Никитенко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю поведения и прогнозу его последствий.

Таким образом, характер взаимоотношений осужденного и потерпевшей, поведение Никитенко И.А. во время его совершения, так и после, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния (установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения), что не позволяет сделать вывод о том, что при совершении убийства Никитенко И.А. находился в состоянии аффекта, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Способ совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использование в качестве орудия убийства ножа, судом первой инстанции правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни фио Опасность действий для жизни потерпевшего для осужденного была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Оснований ставить под сомнение факт совершения Никитенко И.А. преступления в состоянии опьянения, что оспаривается осужденным, не имеется, так как это обстоятельство нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной психолого-психологической экспертизы в отношении осужденного Никитенко И.А. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никитенко И.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Никитенко И.А. наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Никитенко И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свое решение в указанной части.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Так, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного в расследовании преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшей, якобы явившихся поводом для совершения осужденным преступления, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к осужденному в силу прямого запрета, содержащегося в законе, с учетом размера назначенного Никитенко И.А. наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Никитенко И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для изменения либо отмены приговора в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Никитенко И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: