Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186637/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Фролова И.В, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова И.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Фролова ИВ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года Фролов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 4 лет.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года Фролов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ Фролову И.В. отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Начало отбытия срока наказания - 15 августа 2018 года, конец срока - 14 октября 2021 года.

На 29 сентября 2020 года неотбытый срок Фролова И.В. составлял 1 год 16 дней, 1/2 срока наказания отбыто 15 марта 2020 года.

В настоящее время Фролов И.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Фролов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, за время отбытия наказания не имеет взысканий, при этом имеет ряд поощрений, по освобождению намерен трудоустроиться.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Ильи Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, высказывает мнение о том, что он нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом по следующим основаниям: он отбыл более половины срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет 9 поощрений от администрации учреждения, в котором отбывает наказание, взысканий нет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в самодеятельности, в спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи, он вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место проживания в г.Москве, представлено гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, администрация учреждения поддержала его ходатайство, в случае замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений, взыскания по исполнительному листу им полностью погашены из его заработной платы.

Полагает, что в постановлении суд формально перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, послуживших основанием для выводов о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность положительных данных о его личности не свидетельствуют о его исправлении. Конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим данным, не приведены. При этом суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые бы подтверждали необходимость более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 15 августа 2018 года, более мягким видом наказания.

В судебном заседании

осужденный Фролов И.В. и адвокат

Синельщикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор

Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Фролов И.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве характеристике усматривается, что Фролов И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, хорошо относится к труду и действующих взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет девять поощрений, намерен трудоустроиться.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положительная характеристика по месту жительства, полное признание Фроловым И.В. своей вины, то обстоятельство, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, были учтены при вынесении приговора Дорогомиловским районным судом г. Москвы и апелляционного определении Московского городского суда при определении вида и размера назначенного осужденному наказания, и в настоящее время не могут влиять на рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания Фролову И.В.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что, при назначении Фролову И.В. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, учел данные о личности подсудимого, в связи с чем, пришел к выводу о назначении Фролову И.В, который ранее был судим, наказания в виде лишения свободы и определил, какой срок лишения свободы будет достаточен для его исправления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него поощрений, социальной адаптации к назначенному наказанию и доводы о положительной динамике в поведении, иные положительные данные о его личности, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене Фролову И.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Фролова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова ИВ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий