Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-186712/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Ярцева Д.А., защитника - адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, которым прокурору Восточного административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Ярцева ДА, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнения подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Ярцева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, возращено прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из описания преступного деяния, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следует, что фио предоставил Ярцеву Д.А. займ в размере сумма на условиях возврата к 15 августа 2015 года суммы в сумма, о чем написал расписку. Однако, согласно материалам дела, Ярцев написал потерпевшему расписку на меньшую сумму - на сумма, что противоречит предъявленному обвинению.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, порождает существенные противоречия в предъявленном обвинении и имеет значение для уголовного дела. Установленное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно и свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; позиция суда является противоречивой и необоснованной.

Исходя из описания преступных деяний в отношении потерпевшего фио (в совершении которых обвиняется Ярцев Д.А.), обращает внимание, что указанные судом обстоятельства (относимые к определению размера процентов за пользование кредитом) не повлияли и не могли повлиять на установленный органом предварительного следствия размер хищения, соответственно, не влияют и на существо предъявленного обвинения, не являются препятствием для вынесения окончательного решения по делу. Считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Ярцева Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а те обстоятельства, на которые сослался суд, не влияют на квалификацию действий подсудимого и на существо предъявленного ему обвинения в совершении корыстного преступления, причинившего прямой материальный ущерб потерпевшему фио

При этом, суд не лишен возможности самостоятельно устранить те противоречия, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении; и это не приведет к ухудшению позиции подсудимого или к нарушению его права на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ, в судебном заседании право изменения обвинения в сторону смягчения также принадлежит и прокурору.

Таким образом, соглашаясь доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что по уголовному делу в отношении Ярцева Д.А. органом предварительного следствия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу о корыстных преступлениях, достаточные для разрешения его по существу.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования на основании добытых доказательств в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ярцева Д.А. прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года о возвращении уголовного дела

в отношении Ярцева ДАпрокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья