Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186730/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, адвоката фио, обвиняемой Лебедевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года в отношении

Лебедевой Евгении Вячеславны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12001450116000354 возбуждено 15 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12001450116000464, возбужденное 01 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N 12001450116000464 задержана Лебедева Е.В, в отношении которой 03 июня вынесено постановление об освобождении из-под стражи.

03 июня 2020 года Лебедева Е.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу N 12001450116000354.

05 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. В отношении Лебедевой Е.В, срок задержания которой был продлен 05 июня 2020 года, избрана 08 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

06 октября 2020 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 15 ноября 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Лебедевой Е.В.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лебедевой под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства, свидетельствуют о том, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана невозможностью провести следственные действия в условиях следственного изолятора, ввиду введения карантина. Судом оставлено без внимания, что на необходимость проведения аналогичных следственных действий следователь указывал при возбуждении предыдущего ходатайства. Полагает, что по делу допущена волокита. Считает, что не установлено данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что другому фигуранту по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Лебедева ранее не привлекалась к ответственности, имеет постоянное место жительства на адрес, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом детства, отец Лебедевой является инвалидом 2 группы, за которым требуется уход. Доводы защиты об указанных обстоятельствах надлежащей оценки не получили. Адвокат просит избрать в отношении Лебедевой меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, которая, являясь гражданкой другого государства, не имеет постоянной регистрации, места жительства и работы на адрес.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Лебедевой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, групповой характер преступлений и их тяжесть, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, выяснил причины, по которым производство расследования не завершено, и установилразумный срок для проведения запланированных действий, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иного лица, и в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Лебедевой, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года в отношении Лебедевой Евгении Вячеславны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: