Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186830/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвокатов Бабанина П.В.; Миненко Д.В., обвиняемых Богдановой Я.А., Зайцева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Богдановой Я.А. и адвокатов Бабанина П.В., Миненко Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым

Богдановой ЯА, Зайцеву АИ, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года, каждому, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения Богдановой Я.А. и Зайцеву А.И. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N1200145011700026 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении Богдановой, Зайцева и неустановленного лица.

В тот же день, 17 января 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Зайцев и Богданова по подозрению в совершении указанного преступления и им было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г".

18 января 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Богдановой и Зайцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года, срок которой неоднократно продлевался судом и 15 сентября 2020 года был продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года.

6 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы Медведев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Богдановой и Зайцеву на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года, которое было удовлетворено судом 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Богданова просит постановление суда отменить и освободить ее из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно не содержит достаточных, убедительных и законных оснований для продления ей меры пресечения на столь длительный срок. Судом не изучены и не проанализированы доводы органа предварительного следствия относительно большого объема проведенных следственных действий. Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев, следователем указывались те же основания, при этом суд не выяснил, по какой причине следственные действия не были проведены. Не согласна с выводом суда об отсутствии волокиты по делу, и наличии особой сложности. Доказательств того, что она может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, она ранее не судима, проживает в г. Москве по определенному месту жительства, является гражданкой РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко (в защиту Богдановой) просит постановление суда в отношении Богдановой отменить и избрать его подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено конкретных доказательств, что обвиняемая скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствует рассмотрению дела в суде. Кроме того, Богданова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима. Скрываться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу она не намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин (в защиту Зайцева) просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зайцева меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая избранную в отношении Зайцева меру пресечения чрезмерно суровой и необоснованной. Полагает, что в отношении Зайцева отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Следователь не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, содержащихся в ст. 99 УПК РФ и, свидетельствующих о необходимости продления Зайцеву меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что личность Зайцева установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, а доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено. Кроме того, срок содержания под стражей Зайцеву неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом следователь не указал в ходатайстве причины, по которым не были проведены следственные действия в течение 9 месяцев. Несмотря на наличие нарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1, 109 УПК РФ, суд необоснованно указал, что фактов волокиты по делу не установлено, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Богданова и адвокат Миненко доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Богдановой на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест.

Обвиняемый Зайцев и адвокат Бабанин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Зайцеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест; также адвокат просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Березина доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайствах приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Богдановой и Зайцеву под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Зайцев и Богданова, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии, в том числе с неустановленным лицом; и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, которые не работают и не имеют постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Богданова и Зайцев могут скрыться от следствия и суда, помешать установлению неустановленного соучастника, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Богдановой, Зайцеву и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Богдановой и Зайцева, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемых Богдановой и Зайцева к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, как Богдановой, так и Зайцева к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий обвиняемых при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обсуждению не подлежат, поскольку они рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что Богданова и Зайцев не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена как значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением ряда экспертиз, для чего требуется длительное время, а также необходимостью сбора характеризующего материала на Богданову, которая зарегистрирована в другом субъекте РФ.

Доводы обвиняемой Богдановой и защитников о том, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, не обоснованы. Согласно предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых от 15 сентября 2020 года, срок содержания под стражей им был продлен, в частности в связи с тем, что было необходимо получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 82-86). В настоящее время данное заключение получено, однако комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Богданова нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 87-91).

В связи с этим, следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, в том числе в связи необходимостью производства Богдановой вышеуказанной экспертизы, данное основание не было указано в предыдущих ходатайствах.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Богдановой и Зайцеву деяния, данных об их личностях, не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемые и их защитники просили в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Богдановой и Зайцева, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю для завершения расследования уголовного деоа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Богдановой ЯА и Зайцева АИ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: