Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186859/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12383 и ордер N 1119 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, (наказание отбыто дата), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фиоо. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата.

На фиоо. возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоо. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фиоо. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и в связи с его несправедливостью.

Считает, что судом несправедливо фиоо. назначено условное наказание, не соответствующее целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также чрезмерно мягкое дополнительное наказание.

Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что приговором Люблинского районного суда адрес от дата фиоо. осужден за совершение аналогичного преступления к реальному наказанию в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, за период отбывания наказания по указанному приговору, в том числе дополнительного наказания, фиоо. 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из которых 12 раз - за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Настоящее преступление фиоо. также совершил с превышением установленной скорости движения транспортного средства.

По мнению автора представления, указанные ею обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения фиоо. реального наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении фиоо. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ; назначить фиоо. наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять фиоо. под стражу в зале суда. Разрешить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при назначении фиоо. наказания, исходя из данных о его личности, обоснованно были применены положения ст. 73 УК РФ, и указывает, что потерпевший фио также согласился с данным решением суда. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший фио указывает, что полностью согласен с приговором суда и с назначенным судом фио АФ.о. условным наказанием, так как фиоо. в момент ДТП выехал на встречную полосу не специально, а хотел избежать ДТП с впереди движущимся автомобилем; фиоо. неоднократно принес перед ним свои извинения, возместил причиненный ему вред денежной компенсацией в размере сумма и они с ним примирились. Ссылается на то, что фиоо. своим поведением и действиями доказал, что действительно сожалеет о произошедшем, добровольно и полностью оплатил ремонт автомобиля, в том числе возместил причиненный моральный вред собственнику автомобиля фио Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала частично, возражая против отмены приговора, просила его изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный фиоо. и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления, адвокат фио просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым фиоо. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фиоо. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что дата в ходе судебного заседания суд первой инстанции разрешилходатайство потерпевшего фио о прекращении производства по делу в отношении фиоо. в связи с примирением с осужденным в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и, проанализировав данные о личности фиоо, который имеет не снятую и не погашенную судимость, не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, приведя мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания фиоо, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба собственнику автомобиля, поврежденному в результате ДТП, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст фиоо, положительные характеристики с места работы, наличие на его иждивении отца, его состояние здоровья, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление фиоо. без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, при назначении фиоо. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел то, что фиоо. совершил преступление по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, за период отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, фиоо, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фиоо. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что правонарушения, за которые фиоо. был привлечен к административной ответственности, были совершены не им, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что указанные постановления о привлечении к административной ответственности были отменены в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Крооме того, в суде апелляционной инстанции фиоо. пояснил, что данные постановления он не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное фиоо. условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении фиоо. наказания и о возложении на него обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного фиоо. во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего фио, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными, а поэтому считает возможным назначить фиоо. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть применить в части основного наказания ст. 64 УК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно назначено фиоо. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оснований для усиления дополнительного наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фиоо, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для освобождения фиоо. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию - поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата

в

отношении Рзаева фио изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение фиоо. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить фио фио наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

Возложить на фиоо. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия осужденного фиоо. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении фиоо. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: