Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186914/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Жигалова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Сурикова А.С.

на постановление Коптевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Жигалова Василия Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жигалова В.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от дата в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Помощник межрайонного прокурора Суриков А.С. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, направить уголовное дело с ходатайством в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своих требований автор представления считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражая несогласие с мотивами суда, изложенными в постановлении при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что органом расследования не дана оценка показаниям потерпевшего о стоимости телефона сумма, обращая внимание, что по делу проведена экспертиза, согласно которой установлена стоимость телефона с учетом износа, с которой потерпевший согласился и пояснил, что причиненный ущерб не является значительным. Не доверять эксперту оснований не имеется. Также полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Аль Хуссейн и указание на не рассмотрение следователем вопроса об устранении противоречий, свидетельствующих о возможном выделении нового преступления по ст. 175 УК РФ, обращая внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления об отсутствии в действиях признаков преступления, предусмотренного данной статьей. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что от потерпевших Быковых поступили заявления о том, что они не возражают против ходатайства о назначении судебного штрафа, автор представления указывает, что следствием обосновано заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жигалова. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд вышел за рамки предмета рассматриваемого ходатайства.

В судебном заседании прокурор, обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы представления и просили отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает...

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции, указав в постановлении на отсутствие оценки следователем показаниям потерпевшего о стоимости телефона; действиям Жигалова, который, расстегнув рюкзак, похитил имущество у малолетнего потерпевшего, после чего сломал сим-карту и продал телефон, а также на не рассмотрение следователем вопроса о возможном выявлении нового преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, либо совершении преступления группой лиц, в том числе с участием иного лица в виде пособника, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что сведения об участии Жигалова в совершении преступления, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствуют о том, что

сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении мотивы принятого решения фактически связаны с оценкой собранных доказательств, которая может быть дана при рассмотрении дела по существу, и выходят за пределы судебного разбирательства, предметом которого является установление наличия либо отсутствия, предусмотренных законом оснований для разрешения заявленного следователем ходатайства в рамках уголовного дела по предъявленному обвинению.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жигалова Василия Константиновича отменить, уголовное дело с ходатайством направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: