Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-186919/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, адвокатов Боженовой Т.Я, Живовой Т.Г, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Боженовой Т.Я, осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

Умаев фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении фио не обжаловался, проверен в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных фио, фио, их адвокатов Боженовой Т.Я, Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Этим же приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в отношении имущества потерпевшего адресВ. на общую сумму сумма, дата в отношении имущества потерпевшего фиоо. на общую сумму сумма, дата в отношении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в части грабежа в отношении потерпевшей фио признал частично, пояснив, что не угрожал ей применением насилия. В части грабежей в отношении потерпевших адресВ. и фиоо. виновным себя не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении них не совершал.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей фио признал частично, пояснив, что ни он, ни фио не угрожали потерпевшей применением насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боженова Т.Я. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство и нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не подтверждают виновность фио в совершении преступлений в отношении потерпевших адресВ. и фио адрес осужденного о непризнании вины в совершении грабежей в отношении потерпевших адресВ. и фиоо. последовательны на протяжении всего следствия. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не истолковал сомнения в пользу осужденного, чем нарушил его право на защиту и его свободу. При этом опознание фио Умаева Р.Х. произведено с грубым нарушением ст.193 УПК РФ, поскольку первоначально потерпевший адресВ. опознал фио при выборке фотоматериалов, а уже второй раз - в рамках ст.193 УПК РФ, в связи с чем протокол опознания фио Умаева Р.Х. не может являться допустимым доказательством. Других доказательств, кроме показаний потерпевшего адресВ, по делу не имеется. Кроме того, фио не признал себя виновным в грабеже в отношении потерпевшего фиоо. как на предварительном следствии, так и в суде. При этом до очной ставки с фиоо. осужденный общался с ним в коридоре, будучи в наручниках, при опознании фио также находился в наручниках, в связи с чем протокол опознания фио адрес является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением УПК РФ. Объективных доказательств совершения осужденным преступления в отношении фиоо. также не представлено. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ за преступление в отношении фио, по преступлениям в отношении потерпевших адресВ. и фио адрес оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание его активное участие в расследовании группового преступления на стадии предварительного следствия, а также то, что похищенное возвращено потерпевшей. Суд не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления. С учетом изложенного осужденный просит приговор в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства:

- протокол дополнительного допроса обвиняемого фио (т.3 л.д. 185-187);

- протокол очной ставки между потерпевшим адресВ. и свидетелем фио (т.2 л.д. 30-32);

- протокол очной ставки между потерпевшим фиоо. и обвиняемым фио (т.2 л.д. 112-115);

- протокол осмотра преметов и постановление о признании их вещественными доказательствами (т.2 л.д. 121-123, 124-126);

- протоколы дополнительного допроса потерпевшей фио (т.2 л.д. 197-200, т.3 л.д. 153-157);

- заявление о преступлении адресВ. (т.1 л.д. 249);

- заявление о преступление фиоо. (т.2 л.д. 70);

- рапорт о задержании фио и фио (т.1 л.д. 7);

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 195-197), которые, как следует из протокола судебного заседания, не были им исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре как доказательство по делу показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования.

В тоже время показания указанного свидетеля, положенные в основу приговора, не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В суде свидетель фио не допрашивался.

Таким образом, суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных на показания свидетеля фио, которые в описанной в приговоре редакции отсутствуют в уголовном деле.

Более того, суд первой инстанции допустил противоречия при квалификации действий осужденных.

Так, органом предварительного расследования осужденным вменялся грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей фио Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом исключил из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", который осужденным не инкриминировался.

Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции констатировал факт наличия в действиях одного из осужденных фио квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", признав обоих осужденных виновными лишь по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанное не позволяет судебной коллегии установить, в чем именно осужденные признаны судом первой инстанции виновными, какое обвинение не нашло своего доказательственного подтверждения и в отношении кого из осужденных.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, устранены в суде апелляционной инстанции быть не могут, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб адвоката Боженовой Т.Я. и осужденного фио, которые не подлежат проверке судебной коллегией в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения с учетом данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела, установив срок содержания под стражей каждого до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Умаева фио и фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого до дата.

Председательствующий

Судьи