Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186930/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Смирнова М.С, его защитника - адвоката Тарасенко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Смирнов М. С, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый: ***, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Смирнову М.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова М.С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Смирнова М.С. и его защитника Тарасенко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов М.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Смирнова М.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшую И. Т.Д. и причинении ей тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Смирнова М.С. о незаконном проникновении дата в квартиру к потерпевшей, где им с применением насилия и угрозой применения ножа было похищено 6 000 рублей, принадлежащих И. Т.Д.;

- показаниями потерпевшей И. Т.Д, согласно которым дата ей в квартиру 156 по адресу: г ***, проник ранее неизвестный ей мужчина, который позвонив в дверь, представился сотрудником "Мосэнерго", затем против ее воли зашел в квартиру, зажав ей рот рукой, втолкнул ее в ближайшую комнату, отчего она упала на пол. Он начал сначала закрывать ей рот рукой, а потом стал душить диванной подушкой, при этом требуя сообщить, где она хранит деньги. Затем он взял со стола воле дивана, который демонстрируя ей, вновь потребовал сообщить, где она хранит деньги. Она сообщила, что деньги находятся во второй комнате. Они вместе прошли в комнату, где Смирнов М.С. бросил ее на диван. Кроме того, он наступил ей на ногу, отчета она испытала сильную боль. Далее Смирнов М.С. забрал из шкатулки 6 000 рублей и через некоторое время покинул квартиру. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т. А.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Смирнова М.С. к совершению преступления, последний был задержан дата и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей Е. В.А. и С. Г.М, принимавших участие в качестве понятых дата при опознании потерпевшей напавшего на нее гражданина, в ходе следственного действия И. Т.Д. опознала Смирнова М.С. как лицо, совершившее на нее нападение дата в ее квартире;

- карточкой происшествия от дата о совершении нападения на И. Т.Д. в ее квартире по адресу: ***;

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от дата от И. Т.Д, в котором она сообщила обстоятельства совершенного в отношении нее разбойного нападения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - квартиры N 156 по адресу; ***, в ходе которого был изъят чехол от декоративной подушки и складной нож;

- чистосердечным признанием Смирнова М.С. от дата, в котором он сообщил обстоятельства совершенного им нападения на потерпевшую И. Т.Д.;

- справкой из больницы от дата о характере полученных И. Т.Д, телесных повреждений;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого И. Т.Д. опознала Смирнова М.С. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- протоколами выемки и осмотра двух дисков от дата, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома потерпевшей и на которых зафиксировано как Смирнов М.С. дата входит и выходит из подъезда, где проживает И. Т.Д.;

- заключением судебной медицинской экспертизы от дата, согласно которой у И. Т.Д. имелись повреждения :

- кровоподтеки левой височной области, лобной области, правой и левой скуловой области, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью";

- закрытый перелом диафиза в верхней трети правой малоберцовой кости, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного перелома в области верхней трети правой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (дата в время), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации)сращения), что не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не был опасным для жизни, причинил средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью". В анализируемом случае консолидация (сращение) перелома и восстановление функций согласно усредненным срокам превышает 3 недели от момента получения травмы;

- закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перелома наружной лодыжки, отрывного перелома внутренней лодыжки, перелома заднего края большеберцовой кости со смещением, разрыва дистального малоберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи, которая могла образоваться в результате одномоментного чрезмерного подворота правой стопы с одновременным ее отведением, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (дата в время), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации)сращения), сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью";

- заключением эксперта от дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра складного ножа от дата, признанного по делу вещественным доказательством, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Смирнова М.С, также как и для самооговора осужденного, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В то же время приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, ответственность по ч. 4 ст. 162 УК РФ наступает в случае применения насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей И. Т.Д, данных в ходе предварительного расследования следует, что ворвавшись в квартиру, Смирнов М.С. втолкнул ее в ближайшую комнату, от толчка она упала на пол, затем он стал давить ей на лицо подушкой, требуя сказать, где находятся денежные средства, далее, убрав подушку с лица, взял со стола принадлежащий ей складной ножик и, демонстрируя его, вновь потребовал показать, где она хранит деньги. Она сообщила, что деньги находятся во второй комнате, куда он ее проводил и бросил на диван. При этом, в суде первой инстанции потерпевшая уточнила, что в этот момент Смирнов М.С. наверное нечаянно наступил ей на ногу, ей было очень больно.

В суде первой инстанции осужденный подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытый перелом диафиза в верхней трети правой малоберцовой кости у потерпевшей И. Т.Д, причинивший средней тяжести вред здоровью, мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного перелома в области верхней трети правой голени, а закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перелома наружной лодыжки, отрывного перелома внутренней лодыжки, перелома заднего края большеберцовой кости со смещением, разрыва дистального малоберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшей, могла образоваться в результате одномоментного чрезмерного подворота правой стопы с одновременным ее отведением, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Смирнов М.С, толкнув потерпевшую, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности получения ею тяжкого вреда здоровью, а также средней тяжести вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В тоже время судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таким насилием со стороны Смирнова М.С. явилось удерживание им подушки на лице потерпевшей, лишение ее возможности дышать.

Последующие действия Смирнова М.С, выразившиеся в демонстрации потерпевшей ножа, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела установлено, что осужденный против воли потерпевшей вторгся к ней в квартиру с целью совершения разбоя.

При таких обстоятельствах действия Смирнова М.С. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, ***, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки осужденного с повинной не имеется, поскольку таковая в уголовном деле отсутствует. Принимая во внимание, что в настоящее время Смирнов М.С. не признан в установленном законом порядке ***, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством также не имеется. При этом состояние здоровья Смирнова М.С. и наличие у него заболеваний признано смягчающими наказание обстоятельства как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначая наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения наказания при рецидиве не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в то же время, принимая во внимание, что наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Смирнову М.С. ввиду отсутствия у него постоянного места проживания на территории РФ, суд второй инстанции назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие в действия осужденного рецидива преступления, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ по делу отсутствуют. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях Смирнова М.С. особо опасного рецидива (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Смирнову М.С, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Смирнова М. С. изменить:

- переквалифицировать действия Смирнова М.С. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить Смирнову М.С. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову М.С. наказание в виде 08 (восьми) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: