Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187022/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.

при помощниках судьи Давыдовой Е.В, Бахвалове М.А, с участием прокурора Масленниковой З.М.

осужденного Гаджиева Ш.М. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов Бондаренко Ю.В. и Алиева Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджиева Ш.М. и его защитников адвокатов Хастинова Э.М. и Бондаренко Ю.В, апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, которым

Гаджиев Ш.М, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, определенных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Гаджиеву Ш.М. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 09 ноября 2018 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гаджиеву Ш.М. прежней; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей судебный приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев признан виновным в том, что совершил финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 12 сентября 2014 г. в г. Москве.

В судебном заседании Гаджиев виновным себя не признал и выдвинул версию об алиби о своем нахождении в период рассматриваемых событий в г. ** по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что в основу обвинения положены показания лиц, не являющиеся очевидцами преступления, инкриминируемого Гаджиеву; других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Гаджиев осуществил денежный перевод на имя М. в инкриминируемых ему целях, материалы дела не содержат; считает, что суд не принял во внимание, незаконное вооруженное формирование "**", финансирование которого вменяется Гаджиеву, было признано судом террористическим только в декабре 2014 г, то есть после инкриминируемого периода; в дополнительной жалобе адвокат указывает также на то, что суд в приговоре не мотивировал и не обосновал направленность умысла Гаджиева на совершение преступления, за которое он осужден; считает, что приведенные судом в качестве доказательств виновности показания засекреченных свидетелей, якобы изобличившие Гаджиева, не сообщали ни его примет, ни возраста, ни других данных, свидетельствующих о том, что они общались именно с осужденным Гаджиевым; считает защитник недоказанным и факт осуществления лично Гаджиевым перевода денежных средств, исходя из того, что принадлежность подписи Гаджиева в документах банка экспертом не установлена как не установлен и сотрудник банка, принимавший у Гаджиева денежные средства, а допрошенный в суде свидетель Ш. ранее Гаджиева никогда не видела; полагает, что суд формально отнесся к анализу доказательств, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, допустил при судебном разбирательстве нарушение принципа равенства сторон. Предлагает отменить приговор и оправдать Гаджиева.

Защитник адвокат Хастинов Э.М. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, приводя доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя доказательства, на которые сослался суд в обжалуемом решении, защитник утверждает, что они не подтверждают виновности осужденного, а ими установлено алиби Гаджиева; обращает внимание, что исследованные судом не доказательства не подтверждают наличие связей между Гаджиевым и М, который стал официально известен как террорист только в 2015 г, а рапорты сотрудников правоохранительных органов о М. как участники **, на которые суд сослался в приговоре, не могут являться доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ; считает, что противоречия в показаниях свидетелей Д. и Э. также не получили судебной оценки, в том числе и на предмет того, что они показывали о некоем лице по имени Ш, однако опознание Гаджиева с ними не проводилось, сообщенными им сведения недостоверны и вызывают объективные сомнения; не приведено судом, по мнению защитника и убедительных оснований для вывода о том, инкриминируемая Гаджиеву организация является незаконным вооруженным формированием, чему доказательств в деле не имеется, что может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору; кроме этого защитник указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении доследственной проверки в отношении Гаджиева и его уголовного преследования, которые находит безосновательными и незаконными, что суд первой инстанции оставил без должного внимания; не разрешив также ходатайства стороны защиты об отсутствии оснований для оглашения государственным обвинителем ряда процессуальных документов, не являющихся по смыслу ст. 285 УПК РФ доказательствами по делу. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Гаджиева.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор на предмет доказанности своей вины, отрицая причастность к преступлению; утверждает, что ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами дела его участие в преступлении не подтверждается; не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что они являются голословными и ничем не подтверждены; указывает, что суд свое решение обосновал недопустимыми и недостоверными доказательствами, имеющими признаки фальсификации; место совершения преступления установлено не было. Просит принять новое судебное решение и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гаджиева, просит изменить приговор, исключив из его описательно мотивировочной части указание суда на показания свидетеля защиты Г. И.Г, данные на следствии, которые в действительности не оглашались; а также просит уточнить в приговоре, что Гаджиев свои показания, данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвердил в судебном заседании. В остальной части считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В частности, вина Гаджиева подтверждается - свидетельскими показаниями Э. А.А. и Д. В.С, (данные о личности которых сохранены в тайне по постановлению следователя от 25.04.2019 г.), об обстоятельствах своего знакомства с Гаджиевым в сентябре 2014 г.; - показаниями свидетеля Ш. А.Ю. - руководителя доп. офиса ПАО "**" ОСБ N ** о процедуре денежных переводов путем внесения наличных денежных средств в кассу банка только по предъявлении документа, удостоверяющего личность вносителя, а также об обстоятельствах внесения 12.09.2014 г. суммы в размере 10 000 руб. по паспорту Гаджиева Ш.М, ** г.р. на расчетный счет М. М.А, ** г.р. ; - рапортом об обнаружении признаков преступления, результатами оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению деятельности Гаджиева, а также копия материалов уголовного дела, возбужденного в отношении М. М.А. как участника незаконного вооруженного формирования на территории **, организовавшего сбор денежных средств, в том числе и в рассматриваемый период времени, используемые на нужды МТО "**"; банковскими выписками о движении денежных средств по счету М.; сведениями из ПАО "**", подтверждающих денежный перевод Гаджиевым 10 000 руб. на имя М. 12.09.2014 г.; протоколами выемки и осмотра банковских чеков, подтверждающих внесение Гаджиевым Ш.М. наличных денежных средств в размере 10 000 руб.; и другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, проводившего почерковедческое исследование на предмет установления принадлежности подписи Гаджиеву на банковском кассовой чеке от 12.09.2014 г, согласно которому эксперт пришел к выводу о высокой степени сходства подписи Гаджиева на кассовом чеке с представленными образцами, но в связи с недостаточным количеством представленных сравнительных и экспериментальных образцов подписи Гаджиева, не смог прийти к категоричному выводу, в том числе и к исключающему принадлежность подписи осужденному.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, в точном соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как доказательствам, на которых основал свои выводы, так и тем, которые отверг, с приведением убедительных мотивов своего решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью указанной оценки, разделяет вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств вина Гаджиева установлена и полностью доказана, а его защитная версия, в отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его алиби, признана несостоятельной.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов дела и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 12 сентября 2014 г, находясь в г. Москве, Гаджиев осуществил денежный перевод в размере 10 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО "**", предъявив при этом свой паспорт, на расчетный счет М. М. А, ** г.р, включенный в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, на основании п.п. 6, 7 п. 2-1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115- ФЗ от 07.08.2001 г.

Экспертным исследованием подписи на банковском чеке отправителя денежного перевода установлена высокая степень ее сходства с подписью Гаджиева, однако отсутствие достаточного количества сравнительных образцов, не позволили эксперту прийти к однозначному выводу о принадлежности подписи, в том числе и к выводу о том, что подпись в кассовом чеке Гаджиеву не принадлежит.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что Гаджиев безмотивно отказался от предоставления органу следствия сравнительных образцов своей подписи для производства экспертизы (т. 1 л.д. 294-295).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитников о том, что показания свидетелей Э. и Д, а также сведения, полученные оперативным путем, сами по себе являются недостоверными доказательствами. Эти доказательства проверялись судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и процессуальном закреплении, а также нарушении прав Гаджиева на защиту, не установлено судом первой инстанции, не имеется к этому оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение, которым запрещена деятельность на территории Российской Федерации МТО "**", состоявшееся после рассматриваемых событий, в данном случае уголовно-правового значения для вывода о виновности Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, не имеет.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла Гаджиева и, признавая его вину в совершении преступления установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 208 УК РФ, (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ).

Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гаджиева проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер наказания Гаджиеву назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд счел невозможным исправление Гаджиева без реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия, учитывая характер преступления, данные о личности Гаджиева, содержащиеся в материалах дела, что также учтено судом при определении вида исправительного учреждения осужденному.

Содержащиеся в жалобах доводы о несправедливости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из приведенного выше, размер назначенного Гаджиеву наказания, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, потому оснований для его снижения не имеется.

Не имеется, по мнению судебной коллегии и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку указанные государственным обвинителем обстоятельства, на которые суд сослался при их оценке, не повлияли на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения поданных жалоб и представления, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. в отношении Гаджиева Ш. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи