Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187038/2020

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-187038/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Жигалевой Е.Б, Никитина М.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием

прокурора Найпак О.Л, осужденного Постнова Д.А, защитника - адвоката Молодцова А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 20 20 г, в отношении

Постнова ***, не судимого, осужденного:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Постнова Дмитрия Алексеевича с 25 марта 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Постнова Д.А, адвоката Молодцова А.М, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. Постнов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что Постнов Д.А. незаконно приобрел и хранил при себе с целью незаконного последующего сбыта наркотическое средство - ***, т.е. в крупном размере, однако осуществить до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 25 марта 2020 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. ***, был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу Постнов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов А.М. выражает свое несогласие с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Суд не учел полное признание Постновым Д.А. вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, тяжелую жизненную ситуацию, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев. Просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Кузовчиков М.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий осужденного Постнова Д.А, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Постнова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями Постнова Д.А.;

показаниями свидетелей сотрудников полиции ***, задержавших осужденного на месте совершения преступления; свидетеля *** который находился вместе с Постновым Д.А. в момент задержания последнего; свидетеля ***, понятого при личном досмотре Постнова Д.А. и при осмотре места происшествия.

Кроме того, в ина Постнова Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Постнова Д.А. (л.д. 25-28); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-24); протоколом осмотра мобильного телефона; заключением эксперта N ***, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством (л.д. 89-91); постановлением о признании наркотического средства и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96, 108-109, 145-146); другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Постнова Д.А. в совершении преступлений, полностью согласуются с признательными показаниями самого осужденного.

Как правильно указал суд в приговоре, что Постнов Д.А. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установилвид и размер наркотического средства.

Выводы суда о виновности Постнова Д.А. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Постнова Д.А. по

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Постнова Д.А. судебная коллегия не усматривает. Стороной защиты и стороной обвинения квалификация не оспаривается.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Постнову Д.А, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на его иждивении матери, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья членов его семьи, наличие у них хронических заболеваний.

Суд учел показания свидетеля защиты Постновой Г.А, которая положительно охарактеризовала своего сына, и заключение судебно-психиатрической экспертизы N ***, на основании которого не имеется сомнений во вменяемости Постнова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Молодцова А.М. о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности Постнова Д.А, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. в отношении

Постнова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи