Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187075/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Данилов Д.О, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными впоследствии в одно производство, в которых просил признать незаконными: постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио от дата о розыске обвиняемого фио; постановление оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата об объявлении фио в международный розыск. Также заявитель - адвокат Данилов Д.О. просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, путем отмены указанных постановлений.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалобы заявителя - адвоката фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Данилов Д.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что, не соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии оснований для объявления фио в розыск и в международный розыск, суд формально сослался на ч. 1 ст. 38 УПК РФ, не приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, реализуются следователем не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Суд не проверил, был ли соблюден следователем порядок разрешения вопроса об объявлении фио в розыск. Адвокат указывает, что следователь при вынесении постановления о розыске не принял мер по установлению местонахождения фио, а также по надлежащему уведомлению его о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения. Уведомление о предъявлении дата фио обвинения было направлено дата по адресу: адрес, однако, из справки-характеристики, данной УУП ОМВД России по адрес от дата следует, что фио по указанному адресу не проживает. Таким образом, на момент дата следователь располагал информацией о том, что по адресу, куда было направлено уведомление, фио не проживает. Вместе с тем, сторона обвинения располагает сведениями о том, что фио имеет на праве собственности долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, однако, по указанному адресу извещения не направлялись, его нахождение там не проверялось. Таким образом, следствие не приняло достаточных мер, не связанных с розыском, по установлению местонахождения фио Кузнецов объявлен в международный розыск в отсутствие обязательного условия - объявления его в федеральный розыск по уголовному делу N11602007701000077. Так, фио стал подозреваемым по уголовному делу N11602007701000077 дата, соответственно, дата он не мог быть объявлен в федеральный розыск по указанному уголовному делу.

Указание но то, что фио объявлен в розыск по уголовному делу N1170240031000029, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что названные уголовные дела соединены в одном производстве нет. Кроме того, постановление об объявлении в международный розыск от дата не соответствует форме, установленной соответствующей Инструкцией, и не содержит необходимых реквизитов. Вывод суда о том, что у следствия имелись достаточные основания для объявления фио в розыск и в международный розыск не основан на материалах дела. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении фио возбуждено дата, а за пределы РФ он выехал дата, не обладая процессуальным статусом. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, принять новое решение, которым жалобы заявителя, поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N11602007701000077, возбужденному дата, которое впоследствии, дата, было соединено в одно производство с уголовным делом N12002007706000019 и соединенному уголовному делу присвоен N11602007701000077, следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио дата вынесено постановление о розыске обвиняемого фио

Постановление о розыске от дата вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

дата оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск, которое соответствует требованиям закона, Приказу МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от дата "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес". Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью.

Таким образом, проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении фио в розыск и международный розыск. Факт уже имеющегося в отношении фио розыскного дела N181145040001481 от дата в рамках уголовного дела N11702450031000029 на законность выводов суда не влияет.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления фио в розыск и международный розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению местонахождения фио перед объявлением его в розыск, что подтверждается представленными материалами, в ходе чего были получены данные, свидетельствующие о том, что фио дата, то есть после возбуждения уголовного дела N11602007701000077 по обстоятельствам, впоследствии инкриминированным и фио, убыл авиационным транспортом за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившим жалобам. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что действия и решения должностных лиц, которые обжаловал заявитель, не противоречили требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав фио и не затруднили доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителя-адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий