Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187153/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей - фио, фио, при секретаре судебного заседания - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, осужденного - фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 3484 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч.5 ст.33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде дата 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на дата 6 месяцев.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" от дата фио освобождён от отбытия наказания по амнистии и с него снята судимость.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в том, что совершил пособничество, то есть, содействие в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем дачи указаний, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения.

Преступление совершено фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговора, фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считая приговор незаконным и

необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности фио основаны лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей, которые лично и прямо заинтересованы в исходе уголовного дела. Излагая существо приговора и указанные в нем обстоятельства совершения преступного деяния, по которому фио признан виновным, автор жалобы ссылается на то, что осужденный не является и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку таковым может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Обращает внимание на то, что, согласно Устава наименование организации, подписание финансовых и иных документов Общества, обеспечение подготовки и представление Совету директоров и Общему собранию участников годового отчета, годового бухгалтерского баланса, руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе о назначении на должность работников Общества, является исключительной компетенций генерального директора, которым был фио Ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возложена на главного бухгалтера Общества. фио, наряду с фио, фио и фио, являлся соучредителем наименование организации, курировал вопросы маркетинга и стратегии; фио не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации, не имел права подписи на финансово-хозяйственных документах, права издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения персоналом наименование организации, не имел также доступа к банковским ключам.

Указывает на то, что в материалах дела и в приговоре суда не содержится ссылок на какие-либо документы и сведения о составлении либо представлении фио в контролирующие органы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности наименование организации, подписанные им, в том числе, свидетельствующие о даче им соответствующих указаний сотрудникам наименование организации; в описательно-мотивировочной части приговора также нет указаний ни на один документ, свидетельствующий об отношении фио к деятельности наименование организации, о составлении и представлении им в контролирующие органы отчетности данной организации и о его причастности к взаимоотношениям этой организации с наименование организации. Отмечает, что довод стороны защиты о том, что фио не является субъектом преступления по ст. 199 УК РФ, не получил оценки в приговоре.

Высказывает мнение, что выводы суда о том, что фио содействовал в совершении фио преступления указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения основаны исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях лиц, на которых в силу закона, а также Уставом наименование организации возложены соответствующие обязанности и ответственность, лично заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, имеющих очевидные мотивы для оговора фио в целях как уменьшения степени своей вины в противоправных действиях, так и избежания ответственности за их совершение. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, высказывая мнение о том, что в показаниях данных свидетелей, на которых суд ссылается в приговоре в обоснование своих выводов о виновности фио, присутствуют очевидные несогласованность и противоречия; в силу занимаемых ими в наименование организации должностей и функциональных обязанностей каждый из этих свидетелей прямо и лично заинтересован в исходе данного уголовного дела; указанные свидетели находились, а в случае с фио и фио, продолжают находиться в служебной зависимости друг от друга. Отмечает, что фио и фио как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде всячески избегали участия в производстве по делу и проверки их показаний.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, подобное поведение свидетелей, неспособных сообщить и указать источник приведенных ими сведений, не могут не вызывать сомнений в достоверности данных ими по уголовному делу показаний, вследствие чего их показания не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения, а показания других допрошенных в судебном заседании свидетелей, как и исследованные письменные материалы дела, также не изобличают фио Ввиду отсутствия по делу достоверных, допустимых и достаточных доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, полагает, что у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательной приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес

фио

указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов. Ссылается на доказанность вины фио, на правильность квалификации его действий и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный фио и адвокат фиоподдержали

доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, вынести новое судебное решение, постановить оправдательный приговор.

Прокурор фио просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, который совместно с фио, фио, фио являлся учредителем наименование организации, и вместе с указанными лицами, чьи полномочия по управлению Обществом распределялись по направлениям, осуществлял руководство данным Обществом. фио, являясь заместителем генерального директора, курировал бухгалтерию наименование организации и занимался вопросами кредитования в банках. Свидетель подтвердил факт того, что в конце дата фио и фио (фактически являвшийся финансовым директором и управлявший финансовыми потоками) придумали "схему" по использованию сторонней организации наименование организации для минимизации налогообложения наименование организации, суть которой заключалась в том, что данная организация в действительности не будет поставлять никакую продукцию для наименование организации и не будет оказывать никакие услуги, а на бумаге планировалось составлять заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых совершать в адрес наименование организации платежи за якобы поставленные в адрес наименование организации товары. Впоследствии, денежные средства, переведенные со счетов наименование организации в адрес наименование организации, планировалось перечислять в адрес других организаций, за якобы оказанные ими услуги и поставленные товары для наименование организации. Лица, которым такие организации были подконтрольны, по замыслу фио и фио, впоследствии организовывали обналичивание полученных от наименование организации через наименование организации денежных средств, которые затем передавались фио для распределения между ним и другими учредителями наименование организации, а также на покрытие текущих расходов организации.

При этом, фио, как куратор бухгалтерии наименование организации, и человек, который обладал специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, должен был организовать ведение бухгалтерского учета наименование организации силами работников бухгалтерии наименование организации для последующей сдачи отчетности наименование организации в налоговые органы. Благодаря этой схеме у наименование организации фиктивно уменьшалась налоговая база по налогу на прибыль, а также завышались суммы НДС, подлежащие зачету или возмещению. Он согласился участвовать в данной схеме, и, реализуя разработанный план, не позднее начала дата, фио и фио заполучили печать наименование организации, а также ключи от систем "Банк-клиент" по управлению расчетными счетами наименование организации для их дальнейшего использования в разработанной схеме, которые передали финансовому менеджеру Щербатюку, при этом, у Щербатюка находились ключи от систем "Банк-клиент" наименование организации. На протяжении датаг, используя данные ключи, фио совершал платежи со счетов наименование организации на счета наименование организации, а со счетов наименование организации на счета других фиктивных организаций, которые потом в наличном виде за вычетом процента за обналичивание привозились в офис наименование организации.

Обналиченные денежные средства, в равных долях распределялись между ним (фио), фио, фио, при этом, фио на протяжении датаг. организовал ведение бухгалтерского учета наименование организации силами работников бухгалтерии наименование организации, которые составляли счета-фактуры и товарные накладные по поставкам товара от наименование организации в адрес наименование организации, которые он (фио), как генеральный директор наименование организации, подписывал, зная, что фактически наименование организации товары в адрес наименование организации не поставляло. У кого-то из работников бухгалтерии наименование организации на рабочем компьютере имелась бухгалтерская программа 1С наименование организации. В целях завуалирования данной схемы и обеспечения безопасности, отчетность наименование организации в налоговый орган по месту учета направлялась не напрямую из бухгалтерии наименование организации, а сначала отчетность направлялась в отдельную организацию, расположенную в адрес, которую подыскал фио, которая уже направляла отчетность в налоговый орган. Относительно организации и порядка составления налоговой и бухгалтерской отчетности наименование организации за период датаг. свидетель пояснил, что порядок работы с отчетностью определяли фио и фио, при этом, фио устанавливал так называемые "лимиты" на оплату налогов ежеквартально, а также давал главному бухгалтеру указания по содержанию отчетности наименование организации на протяжении датаг, указывал бухгалтеру, какие расходы и по каким компаниям нужно принимать к налоговым вычетам, чтобы они попадали в "лимиты", установленные фио Перед направлением налоговой отчетности в налоговый орган, главный бухгалтер согласовывал ее содержание с фио, после чего отчетность направлялась в налоговую инспекцию по месту учета наименование организации. Главные бухгалтеры при подаче налоговых деклараций использовали электронную цифровую подпись, которая находилась в распоряжении главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля фио, работавшего в должности заместителя руководителя финансового отдела наименование организации, о том, что руководителем Общества с дата был фио, до дата - фио Свидетель подтвердил, что в период с 2010 по 2012 гг. ему представили реквизиты наименование организации, которое являлось фиктивным, на расчетный счет указанной организации необходимо было переводить суммы денежных средств, также ему предоставили адрес электронный почты, на который он должен был пересылать платёжные поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета наименование организации в адреса разных организаций, что он и делал. Он лично никакого отношения к наименование организации не имел, данная компания использовалась для обналичивания денежных средств.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) - бумажного носителя, на котором распечатаны скриншоты с рабочей почты фио, последний переписывался на предмет незаконного обналичивания денежных средств, при это, в переписке упоминаются реквизиты фиктивных организаций, в числе которых наименование организации;

- показаниями свидетеля фио, работавшей в наименование организации в должности бухгалтера до дата, подтвердившей факт того, что она формировала и сдавала отчетность за наименование организации, что на ее рабочем месте (в системном блоке) бухгалтера была установлена программа 1C наименование организации. По указанию главного бухгалтера наименование организации фио она формировала, подготавливала отчетность, связанную с начислением и выплатой заработной платы (ФСС, ПФР, статистика) наименование организации, которую в дальнейшем посредствам электронной почты отправляла в адрес наименование организации. Отчетность наименование организации была нулевая, в указанном Обществе, помимо генерального директора, трудовую деятельность никто не осуществлял. Иногда отчётность наименование организации доставлялись в Фонды курьером наименование организации. Также налоговую и бухгалтерскую отчетность наименование организации готовила и отправляла главный бухгалтер наименование организации фио Помимо этого, она (фио) формировала и подготавливала отчетность, связанную с начислением и выплатой заработной платы наименование организации, которую в дальнейшем посредствам электронной почты отправляла в адрес наименование организации. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью наименование организации руководил фио;

- показаниями свидетеля фио, работавшей главным бухгалтером наименование организации, специализировавшейся на оптовой торговле шинами для специальной техники, о том, что в конце дата у нее состоялась беседа с фио, в ходе которой тот, как учредитель, осуществляющий кураторство бухгалтерии, объяснил ей, что одним из контрагентов наименование организации является наименование организации, которая используется для "оптимизации налогообложения" наименование организации. Механизм оптимизации заключался в том, что наименование организации на основании договоров, заключенных с наименование организации, оплачивает товары и услуги, предоставляемые данной организацией, а наименование организации принимает к учету понесенные расходы по взаимоотношениям с наименование организации, в связи с чем, у наименование организации уменьшается налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Из разговора с фио она поняла, что в действительности наименование организации данные поставки и услуги не предоставляло.

Кроме того, фио дал ей указание о принятии к учету документов по взаимоотношениям с наименование организации, пояснив, что ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации занимается заместитель главного бухгалтера. что отчетность наименование организации должна направляться в бухгалтерскую организацию, расположенную в адрес, которая, в свою очередь, предоставляет отчетность в налоговый орган по месту учета наименование организации. В дальнейшем работа строилась в соответствии с данными фио указаниями, ее заместители занимались ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой и бухгалтерской отчетности наименование организации, а фио на постоянной основе контролировал работу по ведению бухгалтерского учета и подготовке отчетности, возникавшие вопросы докладывались фио Документы первичного бухгалтерского учета от наименование организации ей и ее заместителям передавались различными курьерами, а также менеджерами наименование организации.

В ходе предварительного расследования были осмотрены документы, приложенные к протоколу допроса свидетеля фио, в числе которых: доверенность от дата о том, что наименование организации в лице генерального директора фио уполномочило наименование организации на представление интересов наименование организации; выписки операций по лицевому счету наименование организации, из которых усматривается, что наименование организации неоднократно производило оплату услуг наименование организации по передаче отчетности;

- показаниями свидетель фио, работавшей в наименование организации в должности начальника финансового отдела, подтвердившей факт того, что фио, являясь одним из соучредителей и заместителем генерального директора наименование организации, занимался кураторством бухгалтерии и контролировал работу с банками. Взаимодействие с одним из контрагентов Общества - наименование организации контролировали фио и фио Указанное Общество стало использоваться руководством наименование организации в качестве "технической" организации для "оптимизации" налоговых платежей наименование организации, о чем ей сообщили фио и фио летом дата, сотрудник наименование организации фио имел ключи от системы "Банк-клиент" наименование организации и наименование организации по управлению расчетным счетом. Ему же поступали указания о производстве платежей со счетов наименование организации в адрес наименование организации, а затем и в адрес других контрагентов.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- решением ИФНС России N 28 по адрес от дата, вынесенным по итогам проведения выездной налоговой проверки за период с дата по дата, о привлечении налогоплательщика наименование организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также актом налоговой проверки от дата ИФНС России N 28 по адрес в отношении наименование организации, с приложениями.

Согласно указанным документам, в ходе налоговой проверки было установлено следующее: в 2012-2014 гг. наименование организации имело финансово-хозяйственные отношения с наименование организации на основании ряда заключенных в 2012-2013 гг. договоров, при этом, оба Общества по договорам выступали как Покупатель, так и Продавец. Предметом договоров являлась поставка и покупка автомобильных шин (товар). Представленная к проверке наименование организации документация, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, была подписана генеральным директором наименование организации фио Сумму оплаты за указанный в договорах товар наименование организации относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС отнесен на увеличение сумм налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгой покупок организации. При проведении налогового контроля в отношении наименование организации установлено, что на электронных копиях договоров, представленных наименование организации, заключенных с наименование организации, стоит печать наименование организации и печать "Копия верна" с подписью главного бухгалтера наименование организации на тех же местах, что и в документах, представленных к проверке самим проверяемым налогоплательщиком. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, из чего следует, что создание наименование организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств, долгосрочных финансовых вложений), следственно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Кроме того, наименование организации не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и т.д.). При допросе фио, числящийся генеральным директором наименование организации, пояснил, что для открытия данного Общества были использованы его паспортные данные, в действительности генеральным директором он не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, как и бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичные документы, т.е. фио, как генеральным директором наименование организации, как контрагента наименование организации, договора не подписывались, согласие на их заключение он не давал, т.е. имело место подписание документов неустановленным лицом. Установлен факт аффилированности и подконтрольности сделок между наименование организации и наименование организации. Часть товара, приобретённого у наименование организации, была ввезена наименование организации самостоятельно, в более ранние сроки, при этом, поставка наименование организации не производилась; так так весь товар, ввезенный самостоятельно, был реализован конечным покупателем наименование организации, то сделки по приобретению ранее самостоятельно ввезенного товара у третьего (аффилированного) лица представляют собой задвоение расходов с целью занижения налогового бремени организации и обналичивания денежных средств;

- договорами поставки за 2012-2013 гг, заключенными между

наименование организации и наименование организации, счетами фактурами и товарными накладными к указанным договорам, в которых со стороны наименование организации документы подписаны от имени генерального директора фио;

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно, флэш-носителя, изъятого в ходе обыска по адресу: адрес, 4-я адрес, где фио осуществлял свою трудовую деятельности, которым установлено, что на указанном носителе имеются материалы, свидетельствующие об использовании руководством наименование организации фиктивной организации наименование организации с целью уклонения от уплаты налогов с наименование организации;

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище фио, в числе которых: доверенность генерального директора наименование организации фио, товарные накладные от наименование организации и счета-фактуры;

- ответом на запрос МИФНС России N 1 по адрес

от дата в отношении наименование организации, из которого усматривается, что сведения о доходах данного Общества за 2012, 2014-2017 гг. отсутствуют, указанная организация представила сведения о доходах физических лиц только на дата;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ дата внесены сведения об учредителях наименование организации: фио, фио, фио, фио с долей в уставном капитале по 25% у каждого;

- протоколом N 17 Общего собрания участников наименование организации от дата, из которого следует, что наименование организации изменено на наименование организации и подтверждены полномочия генерального директора наименование организации фио;

- представленными из ИФНС N 28 по адрес налоговыми декларациями наименование организации по НДС (первичными и уточненными) за 1, 2, адрес дата, за 1, 2 кварталы дата, а также первичными налоговыми декларациями наименование организации по налогу на прибыль организации за 2012 и дата, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключением экономической судебной экспертизы о том, что наименование организации" не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме сумма, в том числе: за адрес дата в размере

сумма, за адрес дата в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, за адрес дата

в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, а также налог на прибыль организации в сумме сумма, в том числе: за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, а всего налоги на общую сумму сумма, что составляет 85, 84 % от общей суммы, подлежащих уплате наименование организации налогов за период с дата по дата, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденного, в том числе и вследствие какой-либо служебной зависимости, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях заинтересованных лиц, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что фио пособником не являлся, не содействовал в уклонении от уплаты налогов, с приведением подробной мотивации выводов, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данная позиция опровергается совокупностью установленных по делу доказательств.

Установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, результаты длительной налоговой проверки, факт того, что наименование организации заключило договора (которые использовало при составлении и предоставлении налоговой отчетности) с наименование организации, которое в действительности не осуществляло реальной экономической деятельности, не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не поставляло товары наименование организации, свидетельствуют о том, что наименование организации использовало наименование организации исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, как следствие, неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, при этом, в налоговые декларации, подписанные фио и предоставленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения, полученные из документов, сведения в которых не соответствуют действительности, что подтверждает наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, совокупностью доказательств по делу установлено, что на фио, как на пособника, возлагалось содействие в совершении фио преступления указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения, а именно, с целью придания видимости законности деятельности наименование организации, обеспечение силами неосведомленных о преступном умысле соучастников работников наименование организации своевременного и надлежащего ведения бухгалтерского учета наименование организации и составления подложной бухгалтерской и налоговой отчетности для ее последующего представления в налоговый орган по месту налогового учета наименование организации, он обеспечивал отражение вышеуказанных формальных документов по взаимоотношениям наименование организации с наименование организации в бухгалтерском учете Организации, а фио, действуя совместно и согласованно с установленным лицом (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) и фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им Общества в особо крупном размере, в период с дата по дата обеспечивал отражение вышеуказанных формальных документов по взаимоотношениям с наименование организации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации.

При этом, фио, как и фио, при осуществлении перечислений на расчетный счет наименование организации денежных средств

в качестве оплаты за, якобы, поставленные им товары, с использованием электронного ключа от системы "Банк-клиент" по управлению расчетным счетом наименование организации и приисканного электронного ключа от системы "Банк-клиент" по управлению расчетным счетом наименование организации, а также при осуществлении дальнейших переводов денежных средств со счетов наименование организации на счета иных организаций с целью вуалирования преступной деятельности соучастников и придания видимости законности финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, были достоверно осведомлены о том, что товары фактически поставлялись в адрес наименование организации напрямую другими поставщиками, а также о том, что наименование организации товары ни у кого не закупало и в наименование организации не поставляло.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу экономической судебной экспертизы, не находя оснований сомневаться в достоверности ее выводов. Экспертиза назначена следователем и проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем дачи указаний, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из конкретных действий фио с учетом установленных по делу фактических обстоятельство совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий, а также отвергает доводы адвоката о том, что фио не может являться субъектом того преступления, по которому он осужден.

В суде апелляционной инстанции была исследована копия вступившего в законную силу приговора Зюзинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным и осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ за то, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Приговором установлено, что фио, при пособничестве установленных по делу лиц, в результате преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на организации, подлежащих уплате наименование организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, на общую сумму сумма, что составляет 85, 84 % от общей суммы подлежащих уплате наименование организации налогов за период с дата по дата, является особо крупным размером.

Фактические обстоятельства совершения преступления нашли свое объективное подтверждение по настоящему уголовному делу, которое было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований полагать, что имело место нарушение презумпции невиновности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил фио наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: отсутствие судимости и жалоб по месту жительства, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления фио при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Положения п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" от дата, на основании которых фио освобождён от отбытия наказания по амнистии и с него снята судимость, судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: