Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187183/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А, адвоката Иванова Г.Г, обвиняемого Гудкова А.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.Г.

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25 декабря 2020 года в отношении

Гудкова Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ (три преступлния).

25 июля 2020 года фио задержан порядке ст. 91 УПК РФ. 27 июля 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 сентября 2020 года.

31 июля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии был продлен до 25 октября 2020 года.

15 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 25 декабря 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановлением суда от 21 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до 25 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Г.Г, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 8, 14, 16, 49, 53, 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд указал, что обоснованность наличия события преступления и причастности фио сомнений не вызывает. Между тем факт совершения преступления предварительным следствием в настоящее время не установлен. По мнению защитника суд вышел за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя. Не проверив по каким причинам не выполнены следственные действия, запланированные ранее, суд не обосновано продлил срок содержания под стражей на два месяца. Полагает, что следствие проводится неэффективно, указывая, что фио за истекший период не допрошен в качестве обвиняемого, не проведены экспертизы и очные ставки. Суд не учел указанных обстоятельств, а также нарушение органом расследования норм уголовно-процессуального законодательства, с целью воспрепятствования фио реализации права на защиту и профессиональную юридическую помощь. Отмечает, что попытки защиты реализовать право на проведение экспертиз на договорной основе были незаконно пресечены органом предварительного следствия, что по мнению адвоката, свидетельствует об односторонности расследования. В нарушение требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, при этом адвокат ссылается на то, что разные следственные действия с участием законного представителя фио проводились в один период времени.

Указывает, что вопреки доводам суда, фио является собственником квартиры в адрес, то есть имеет постоянное место жительства в адрес, не имеет документов, позволяющих ему находиться на территории другого государства, в том числе у него отсутствует вид на жительство в США. фио от следствия не скрывался и всеми доступными средствами пытается доказать свою невиновность, о чем свидетельствуют его ходатайства и жалобы. По мнению адвоката, обвинение фио основано на лживых показаниях детей и их законного представителя фио, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Объективными доказательствами вины фио следствие не располагает. Суд оставил без правовой оценки заявление защиты о неправомерных действиях следователя Иткиной. Адвокат указывает, что проверка по заявлениям фио о преступлении со стороны фио не проводится. По мнению защиты, нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Считает, что органом расследования не выполнены положения ст. 72 УПК РФ, отмечая, что фио привлечена в качестве представителя потерпевшего, несмотря на то, что допрашивалась в качестве свидетеля. Не решен вопрос о легальности пребывания фио и ее детей на адрес. По мнению адвоката, органом расследования не установлено событие преступления. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении фио на более мягкую в виде домашнего ареста, либо залога, а также вынести частное определение в адрес руководителя следственной группы Иткиной.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого фио, который не имеет регистрации на адрес, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого и защиты суд проверил и удостоверился, что в представленных материалах содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений, о чем указал в постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя, не установлено.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о фальсификации и недопустимости доказательств.

Доводы о несогласии с действиями лиц, производящих расследование, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года в отношении Гудкова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: