Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-187197/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю., при помощнике судьи Медведевой П.И., секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осуждённой фио и её защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осуждённой фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенная, неработающая, проживающая по адресу: адрес, ранее судимая

- дата приговором Люберецкого городского суда адрес по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен дата, - дата приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч.3 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в дата 6 месяцев, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

фио взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания под стражей дата дата, а также с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля2018 года) время нахождения под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Частично удовлетворен гражданский иск.

С фио в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения затрат за оказанные юридические услуги - сумма. Отказано во взыскании с фио в пользу фио компенсации в размере сумма за несостоявшуюся сделку по купле-продажи квартиры.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на назначение фио наказания с учётом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, объяснения осуждённой фио, её защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ею в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, пояснив, что деньги от потерпевшего фио получила, но не похищала их, обязательство по продаже квартиры бывшего супруга перед ним не исполнила в силу сложившихся обстоятельств, настаивая на том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, что в её действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий фио, считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, установив наличие в действиях фио рецидива преступлений, при назначении наказания не сослался на ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, хотя при этом установилвсе фактические обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил наказание в виде 1/3 части санкции, предусмотренной за данное преступление. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на назначение фио наказания с учётом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они противоречивы, что виновность в совершении преступления установлена лишь её первоначальными признательными показаниями на следствии, от которых она отказалась, поскольку они даны в результате оказанного на неё психологического давления, а потому подлежали исключению из числа допустимых доказательств. Настаивает на том, что между ней и потерпевшим фио сложились гражданско-правовые отношения. Она с согласия своего бывшего супруга намеревалась продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру потерпевшему фио Деньги от него получила по договору займа. Сделка по квартире не состоялась лишь по причине отказа от неё самим потерпевшим. Обращает внимание, что её бывший супруг... фио следователем был допрошен не дата, а дата, в связи с чем его показания, содержащиеся в материалах уголовного дела от дата, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа таковых. Просит приговор суда отменить, а в отношении неё - постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом были неправильно истолкованы все доводы защиты, а именно то, что фио преступления не совершала, что денежные средства от потерпевшего брала, но не с целью их хищения, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность фио в мошенничестве.

Автор жалобы настаивает на том, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, что между ней и потерпевшим фио сложились отношения гражданско-правового характера, которые регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. фио долговые документы не подделывала, другим лицом не представлялась. Она никогда не отрицала факт их подписания, в расписках указала свои настоящие паспортные данные с реальным адресом регистрации. Потерпевший фио имел право обратиться в суд с соответствующим иском к фио о выполнении ею обязательств по долговым распискам.

... фио - бывший супруг осуждённой, собственник квартиры N 70, расположенной по адресу: адрес, действительно собирался продавать свою квартиру и давал для этого фио соответствующие полномочия. Более того,... фио подтвердил, что фио и в период судебного следствия продолжает продавать его квартиру, что подтверждается нотариальной доверенностью от дата. Таким образом, фио M.B, общаясь с фио, действовала в интересах собственника квартиры фио, который действительно хотел продать квартиру. При таких обстоятельствах квалификация действий фио, как мошенничество, ошибочна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей фио, фио, фио

Первоначальные признательные показания фио M.B. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в день её задержания и в результате незаконного психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Эти показания осуждённой незаконно положены в основу обвинительного приговора. Проведённая по её заявлению проверка действий сотрудников полиции, по результатам которой было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, является формальной. Также формально данное постановление в приговоре оценил суд первой инстанции. Показания сотрудника полиции... фио - лица, заинтересованного в исходе дела, положенные в основу обвинительного приговора, сами по себе, без совокупности других уличающих доказательств, не подтверждают виновность осуждённой в совершении преступления. Кроме того, данный свидетель показал не об известных ему лично обстоятельствах уголовного дела, а только о том, что фио свою вину признала и к ней никто физического воздействия не применял.

Также указывает, что суд во вводной части приговора неправильно указал о наличии у фио судимости по ч.3 ст. 291 УК РФ, которая была погашена на дата. Кроме того, суд пришёл к выводу о совершении фио преступления в силу тяжелой семейной ситуации, но при этом ошибочно признал данное обстоятельство смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство является смягчающим в силу п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции было нарушено право осуждённой на защиту, выразившееся в том, что ей не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон. дата суд исследовал новые документы и сразу же предложил перейти к судебным прениям. Заявленное защитником ходатайство о неготовности фио к судебным прениям и отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Суд лишь предоставил 15 минут для подготовки к прениям сторон, после чего они были продолжены. После выступления в прениях защитника, фио вторично заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её неподготовленностью к ним. Суд данное ходатайство оставил без внимания, объявил перерыв на 15 минут для подготовки осуждённой к прениям. После перерыва фио в прениях сторон ничего существенного в свою защиту не сказала. Данное обстоятельство повлекло нарушение права осуждённой на защиту и является основанием для отмены приговора.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на назначение фио наказания с учётом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, также возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осуждённая фио и её защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, отменить приговор и постановить в отношении фио оправдательный приговор, рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной фио в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания самой осуждённой, потерпевшего фио, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания самой осуждённой фио об обстоятельствах, при которых ею выдавались расписки потерпевшему фио за получаемые от него денежные средства;

- показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в дата он по объявлению через фио собирался за сумма купить квартиру её бывшего супруга, находившегося на тот момент в больнице. С этой целью дата он с участием фио осмотрел данную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В тот же день в данной квартире передал фио сумма в виде аванса, о чем она написала расписку. Согласно достигнутой между ними договорённости фио должна была подготовить необходимые документы на квартиру, на основании которых после выписки её бывшего супруга из больницы, должны были оформить договор купли-продажи данной квартиры. дата фио попросила передать в счёт оплаты стоимости квартиры сумма, которые срочно потребовались на проведение операции бывшему супругу. Согласившись, он в тот же день передал фио указанную сумму денежных средств, получив от неё письменную расписку, в которой она отразила о получении от него сумма, учтя при этом ранее переданные сумма. При этом он по электронной почте отправлял фио проект договора купли-продажи, с которым последняя не работала. дата фио вновь позвонила, сообщила о смерти супруга и переходе данной квартиры в собственность сына - фио, у которого она приобретает квартиру. При этом она попросила у него сумма для внесения аванса. В тот же день денежные средства в указанной сумме были им переданы фио, о чём она написала новую расписку, в которой отразила сумму полученных от него денежных средств в размере сумма с учетом переданных ей ранее денежных средств. дата также по просьбе фио были ей переданы сумма, которые должны были пойти в счет стоимости приобретаемой им квартиры, которая, как объяснила фио, в то время оформлялась в собственность сына. фио при этом была написана расписка на сумму сумма с учетом ранее переданных ей сумма, а также к данной сумме была прибавлена сумма сумма в счет компенсации, если сделка не состоится не по его вине.

После этого фио связывалась с ним по телефону и просила дать еще денег в счет снижения стоимости квартиры, но он больше денег не давал, поскольку понял, что она его обманывает. При этом в действительности никакие меры ею для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не предпринимались. После этого он узнал о наличии у неё большой задолженности денежных средств перед кредиторами. Он отказался от покупки данной квартиры, потребовал вернуть ему денежные средства. фио отказывалась от их возврата под различными предлогами. Затем он обратился в полицию о привлечении её к уголовной ответственности, предъявив полученные от неё расписки;

- письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление фио от дата о совершении в отношении него мошеннических действий фио и привлечении её к уголовной ответственности, которая путём обмана получила от него денежные средства и не возвращает их;

- протокол выемки от дата, в ходе которой потерпевший фио выдал четыре расписки фио от дата, дата, дата, дата о получении ею от него денежных средств. При этом из содержания расписки от дата усматривается, что сумма получены фио от фио в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- данные паспорта фио о её регистрации по адресу: адрес, а также характеристика по месту её фактического проживания вместе с супругом фио по адресу: адрес. Данный адрес фио собственноручно был указан во всех вышеуказанных четырёх расписках, выданных ею потерпевшему фио (т.1 л.д.130);

- протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки и имеющих значение для уголовного дела; вещественные доказательства; иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённой фио, данные ею дата на стадии предварительного расследования, о том, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье она решиламошенническим способом завладеть денежными средствами. С этой целью в телекоммуникационной сети выставила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес за сумма, принадлежащей её бывшему супругу фио, не ставя об этом в известность последнего. В момент, когда... фио лежал в больнице, она показала квартиру фио, который решилеё приобрести и передал ей аванс в размере сумма, взамен которых она передала ему собственноручно написанную расписку. дата она позвонила фио и попросила у него денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, получение которых объяснила необходимостью оплаты стоимости операции фио Получив указанную сумму, она передала фио расписку. При этом заверила его, что в случае выхода со сделки о покупке квартиры, она возвращает ему полную сумму денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, а также сумма в качестве неустойки. Потом она снова звонила фио, просила деньги в размере сумма, сообщив о смерти бывшего мужа и о вступлении в наследство её сына. При этом предложила ему продать квартиру за сумма, с чем тот согласился. дата она получила указанную сумму денежных средств, в ответ вновь передав фио расписку о получении денежных средств. дата она снова позвонила фио, сообщив ему, что ей срочно нужны еще сумма, которые также будут входить в счет стоимости квартиры. фио согласился и в тот же день передал ей указанную сумму. Она, как и в предыдущие разы, передала ему расписку о получении вышеуказанной денежной суммы. При этом отметила, что в каждой последующей расписке указывалась вся сумма полученных от фио денежных средств. Примерно в дата фио отказался от покупки квартиры, потребовал вернуть все денежные средства.

Она всячески пыталась оттянуть момент выплаты ему денежных средств. В период времени с дата по дата она своими мошенническими действиями завладела денежными средствами фио в размере сумма. фио о попытке продать его квартиру она не говорила, не знали об этом и её родственники (т.1 л.д. 34-40).

Достоверность этих показаний она подтвердила на очной ставке с потерпевшим фио (т.1 л.д.38-40).

Показания осуждённой, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, обоснованно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено оснований для признания вышеуказанных показаний осуждённой фио недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемой, обвиняемой

от 10 - дата проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и её права на защиту. фио при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что она не обязана давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ей было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самой себя. Осуждённой фио её процессуальные права были понятны, и она свободно и добровольно реализовывала их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, её допроса в качестве подозреваемой от дата, протокол очной ставки с потерпевшим фио от дата напечатаны, хорошо читаемые. Задержана она в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а затем допрошена в присутствии защитника - адвоката фио При этом фио не возражала против допроса в ночное время, что подтверждено её собственноручным заявлением (т.1 л.д.33).

При проведении допросов фио в качестве подозреваемой, обвиняемой, перед и после их проведения, ни она, ни её защитник фио

каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. фио, вопреки доводам стороны защиты, также не заявляла о плохом самочувствии, о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Показания она давала свободно и добровольно. Кроме того, она не возражала против осуществления её защиты адвокатом фио, представившей следствию соответствующие удостоверение и ордер, и не заявляла о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления её защиты, не ставила вопрос о замене данного защитника или об отказе от неё в связи с ненадлежащим исполнением ею своих профессиональных обязанностей. фио самостоятельно определяла, от какого адвоката на следствии она желает получать юридическую помощь. дата фио добровольно в письменной форме отказалась от услуг защитника - адвоката фио, и данный отказ, как усматривается из текста заявления осуждённой, не связан с недобросовестным исполнением адвокатом фио своих профессиональных обязанностей при защите её интересов. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении фио на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса её в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с потерпевшим фио было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката фио

вопреки интересам защищаемого ею лица - фио, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самой осуждённой и её защитником в суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции показания фио в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Первоначальные показания фио полностью согласуются с уличающими показаниями потерпевшего фио, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При этом о достоверности её первоначальных показаний свидетельствует и то факт, что только дата она поясняла, что после сообщения потерпевшему фио о смерти бывшего супруга фио и переводе право собственности с данной квартиры на своего сына фио, она в дата предложила фио приобрести квартиру бывшего супруга не за сумма, а за сумма, с чем согласился фио

При этом судебная коллегия отмечает, что фио о данных обстоятельствах сообщил только в ходе судебного разбирательства, подтвердив, что по просьбе фио он действительно отправлял ей проект договора купли-продажи квартиры, в котором указана была стоимость данной квартиры в размере сумма.

Как следует из представленного в суд первой инстанции проекта данного договора, в нём действительно стоит дата дата и стоимость квартиры указана в размере сумма (т.2 л.д.133-136).

Таким образом, принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной.

Вышеизложенные показания потерпевшего суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями самой фио об обстоятельствах получения ею денежных средств от фио и передачи ему расписок. При этом фио в суде первой инстанции подтвердила показания потерпевшего и в той части, что она действительно сообщала последнему о смерти мужа, тогда как... фио - собственник квартиры N70, домаN11, расположенной по адрес, согласно представленной стороной защиты справке, находился на стационарном лечении в ГКБ им фио с дата по дата (т.2 л.д.43-45).

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего фио недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора им осуждённой, с которой ранее он не был знаком.

Исследованным судом показаниям осужденной фио в части того, что у неё отсутствовал умысел на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путём, что её взаимоотношения с фио должны оцениваться как гражданско-правовые, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

По заявлению фио об оказании на неё со стороны правоохранительных органов психологического воздействия в ходе предварительного расследования при даче признательных показаний по поручению суда была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изъятие имеющихся в деле расписок, написанных собственноручно фио, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом. Данные расписки, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы фио и её защитника - адвоката об отсутствии в действиях осуждённой признаков инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденной о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио - бывшего супруга осуждённой, фио, фио - совместных детей осуждённой и фио, показавших, что квартира, принадлежащая на праве собственности фио, продавалась фио с ведома указанных лиц, а также самого собственника. Данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания правильно не признаны судом первой инстанции основанием для оправдания осуждённой, поскольку они опровергнуты исследованной судом совокупностью уличающих доказательств и даны ими в ходе судебного разбирательства в целях избежания фио уголовной ответственности за содеянное.

При этом представленная в суд нотариально удостоверенная доверенность от фио от дата сроком действия на один месяц, выданная им фио на представление его интересов во всех компетентных органах по вопросу получения документов, необходимых для дальнейшей продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, не свидетельствует о невиновности фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио и не опровергает вывод суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Позиция осужденной фио судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённой в указанном в приговоре преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, неправильном применении уголовного закона.

Действия осуждённой фио судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденной было совершено хищение чужого имущества путем обмана. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного фио преступления. Судом правильно установлен умысел осужденной на совершение вмененного ей в вину преступления.

фио, обманным путём получив от потерпевшего фио денежные средства в общей сумме сумма якобы за продаваемую ею квартиру бывшего супруга, который в действительности таких полномочий ей не давал, похитила указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом она игнорировала требования фио об их возврате ему.

Размер похищенных фио денежных средств установлен судом на основании содержащихся в материалах дела документов и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

То обстоятельство, что фио потерпевшему фио часть похищенных у него денежных средств - сумма - возвращена, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденной на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, судом не приведены в обоснование виновности осуждённой фио, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения их из числа допустимых доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе фио в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Как явствует из протокола судебного заседания, уголовное дело, материалы которого содержались в одном томе, рассматривалось судом первой инстанции по существу с дата по дата. В указанный период времени сторонам была предоставлена возможность не только ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, но и выработать свою позицию по предъявленному фио обвинению и выступить в прениях сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, в том числе и на стадии прений сторон. фио выступила в прениях сторон и воспользовалась своим правом на последнее слово.

Председательствующим, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешён в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённой фио, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно учёл добровольное частичное возмещение ею ущерба потерпевшему, положительные характеристики и другие положительные данные о её личности, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в её помощи и поддержке, их состояние здоровья, а также тяжелую семейную ситуацию.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно признал совершение фио преступления в силу тяжелой семейной ситуации обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, которым фио осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который оплачен дата, при том, что преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено в период с дата по дата, вопреки доводам жалобы защитника, является непогашенной.

В силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а, как следует из представленных материалов, приговор Люберецкого городского суда адрес от дата в отношении фио исполнен дата.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённой фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата и назначил ей наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения фио - исправительную колонию общего режима - суд назначил верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля... фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес - в части того, что фио в ходе проводимой с ней работы по заявлению фио призналась ему в содеянном, поскольку по смыслу закона данный свидетель не мог быть допрошен в целях выяснения показаний опрошенного им лица, а сведения, о которых ему стало известно в ходе опроса фио, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённой.

Несмотря на исключение из приговора части показаний данного свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании, доказательств достаточна для установления виновности осуждённой.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции выполнил требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, а также в полном объёме - требования ст. 307 УПК РФ, при мотивировке своих выводов по вопросам, связанным с назначением осуждённой уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио

изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля... фио в части того, что фио призналась ему в содеянном.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи