Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187282/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 7901 и ордер N 01165 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по дата включительно, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого, защитника об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Любинского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Люблинского районного суда адрес от дата изменено, уточнено в резолютивной части, что срок содержания под стражей фио продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 1 месяц 16 суток, то есть по дата. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании дата государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 3 месяца, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил фио срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по дата включительно, отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как при его вынесении судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а также в связи с тем, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что он не намерен скрываться от суда и заинтересован в разрешении данной ситуации. По делу проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем у него отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия.

Полагает, что судом не учтено его тяжелое семейное положение, так как его жена осталась одна с двумя детьми, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Решение о продлении фио срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по дата включительно, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд учел то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, одно из которых является корыстным, совершенным в соучастии с иными лицами с применением предметов, используемых в качестве оружия; учел данные о личности фио и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности фио, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили подсудимый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения, продлил срок содержания под стражей фио на 3 месяца, то есть по дата включительно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио на 3 месяца, то есть по дата включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: