Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187289/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя фио, адвоката Липатова Д.А., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фиоА, его адвоката Липатова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, и прокурора фио, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователя ГСУ СК РФ фио, который не объявил ему состав следственной группы; проводил с ним следственные действия без участия защитника; не известив его о дне предъявления обвинения, предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата, при этом не объявляя ему и защитнику постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата, не разъяснив существо обвинения и права, не допросив его по данному обвинению и не составив протокол его допроса, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Также заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с еще одной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователя ГСУ СК РФ фио, который не объявил ему состав следственной группы; не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, с протоколом допроса эксперта; лишил его права пользоваться защитником; не проводив никаких следственных действий, составил протокол следственного действия без применения технических средств, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что предмет жалобы затрагивает порядок предъявления ему обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата, вынесение нового постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в нарушение ч.1 ст.175 УПК РФ и порядок его предъявления, установленный ст.172 УПК РФ, а также нарушение его права на защиту, выразившееся в не объявлении ему состава следственной группы. Таким образом, предмет судебного контроля в жалобе сформулирован и конкретизирован, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на то, что действия, бездействие и решение следователя, связанные с вынесением постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от дата и предъявлением ему обвинения, не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеются две жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, обе датированы дата, в которых ставятся различные вопросы о незаконности и необоснованности действий, бездействия или решений должностного лица в рамках расследования в отношении него уголовного дела.

При этом просительная часть обеих жалоб в порядке ст.125 УПК РФ содержит большее количество требований, чем те, по которым принято решение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности определить, по какой из жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции принято решение об отказе в ее принятии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы заявителя фио подлежат проверке судом первой инстанции при решении вопроса о принятии жалоб к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобам передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалоб к производству в ином составе.

Председательствующий