Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187313/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Живовой Т.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым в отношении

Панферова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т. е. до 20 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения адвоката Живовой Т.Г, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Панферов И.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года Панферову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 7 октября 2020 года продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года.

Срок содержания Панферова И.А. под стражей продлевался судом, 14 октября 2020 года продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т. е. до 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы суда, что Панферов И.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных и фактических данных; суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что Панферов И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от органов следствия и суда не скрывался, при задержания сопротивления не оказывал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, длительное время содержится под стражей, по делу органами следствия допущена волокита.

Полагает, что довод суда об отсутствии у Панферова И.А. постоянного легального источника дохода несостоятелен в качестве основания, подтверждающего необходимость его содержания под стражей.

При вынесении решения суд руководствовался интересами предварительного следствия, проигнорировав права Панферова И.А, тем самым проявив необъективность и нарушив принцип состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, Панферова И.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, Панферова И.А. из-под стражи освободить.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Панферова И.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панферова И.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панферова И.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Панферову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Панферову И.А. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Панферов И.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Панферова И.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Панферова И.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Данных о неэффективном расследовании уголовного дела, на что указывает адвокат в жалобе, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что постановлением следователя от 7 августа 2020 года по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и в настоящее время Панферов И.А. находится в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского", где в отношении него проводится указанная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Панферову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Панферова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: