Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187321/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

действия (бездействие) УУП Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в: ненаправлении заявителю и прокурору в установленный законом срок уведомления о принятом по его заявлению о преступлении решении, невручении копии вынесенного по итогам проверки постановления, неразъяснении прав и порядка обжалования постановления; неисполнении указаний прокурора от дата в установленные законом сроки и в полном объеме;

действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в непринятии мер по отмене незаконного постановления УУП Отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела;

действия (бездействие) УУП Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в: проведении формальной проверки, в том, что он не совершил ни одного проверочного мероприятия в рамках проведения доследственной проверки за период с дата по дата по заявлению фио от дата; невынесении в установленный законом срок (за период с дата по дата) процессуального решения о передаче по подследственности заявления фио и материалов проверки в отношении фио, фио, фио;

действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением УУП Отдела МВД России по адрес фио норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрения заявления фио от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, свою позицию заявитель мотивирует тем, что дата он обратился в МУ МВД "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио дата указанное заявление передано для проведения проверки в ОМВД России по адрес. дата УУП Отдела МВД России по адрес фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата было отменено Басманным межрайонным прокурором. До настоящего времени УУП Отдела МВД России по адрес фио процессуального решения по заявлению фио не принял, уведомление и копию постановления в адрес заявителя не направил, порядок обжалования постановления не разъяснил. При этом, по заявлению фио не может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как орган дознания надлежащей проверки не провел, имеющие значение для принятия решения по заявлению обстоятельства не установил. Вместе с тем, УУП Отдела МВД России по адрес фио должен вынести постановления о направлении заявления фио по подследственности в соответствующие следственные подразделения для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако этого не сделал. Кроме того, УУП Отдела МВД России по адрес фио фактически никакую проверку по заявлению фио не проводил, никаких проверочных мероприятий в соответствии с указаниями начальника органа дознания за период с дата по дата не выполнил. При этом, начальник Отдела МВД России по адрес фио надлежащий контроль за проведением проверки по заявлению фио не обеспечил.

Вместе с тем, на дату отмены дата Басманным межрайонным прокурором адрес постановления УУП Отдела МВД России по адрес фио от дата истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сулимовой фио основании изложенного, заявитель фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последний кроме прочего, обжалует: ненаправление ему и прокурору в установленный законом срок уведомления о принятом по его заявлению о преступлении решении; неисполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении от дата, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также действия (бездействие) УУП Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в том, что он не совершил ни одного проверочного мероприятия в рамках проведения доследственной проверки за период с дата по дата по заявлению фио от дата.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, сославшись лишь на то, что по заявлению фио о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и последний раз дата, которое было дата отменено прокурором, а материал направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при рассмотрении его заявления о преступлении должностными лицами совершены действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие его доступ к правосудию.

Между тем, судом не были в должной мере проверены и не получили оценки в обжалуемом постановлении вышеприведенные доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление фио о преступлении от дата, постановление Басманного межрайонного прокурора адрес от дата, а также иные документы, необходимые для проверки доводов заявителя, не истребовались и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы фио в его отсутствие, не принял во внимание, что заявитель неоднократно ходатайствовал о рассмотрении жалобы не только с участием его самого, но и с участием его представителя фио, чьи контактные данные приводил в ходатайствах, однако, каких-либо сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представленные материалы не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий