Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-187324/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя - фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы

заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать не соответствующим закону бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению его обращения от дата.

В

апелляционной жалобе заявитель фио, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением (иском) о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам заявления, которое было подано им от своего имени и в защиту своих интересов. Просит постановление отменить полностью и дело принять к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, материал рассмотрен в отсутствие заявителя, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы из-за неявки фио неоднократно откладывалось.

Прокурор Бобек М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя фио, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обоснованно принимая решение по поступившему заявлению фио в порядке уголовно-процессуального законодательства, а не по нормам гражданско-процессуального закона, судья строго руководствовалась требованиями УПК РФ, поскольку из заявления, поступившего от фио в Басманный районным суд адрес, усматривается, что заявитель дата направлял на имя Председателя Следственного комитета РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей фио, фио, фио, фио по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу N11702690021000070, но на дата уголовное дело не было возбуждено и никакого ответа им не получено.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа заявления фио и представленных материалов, правильно установлено и указано в судебном решении, что предмет жалобы фио на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Кроме того, согласно представленных материалов, обращение фио от дата о ненадлежащем расследовании в СУ по адрес уголовного дела N 11702690021000070, с просьбой возбудить уголовные дела в отношении свидетелей фио, фио, фио, фио, поступившее в Следственный комитет РФ дата, направлено дата старшим инспектором Управления контроля за следственными органами СК РФ для рассмотрения по существу в Следственное управление по адрес Следственного комитета РФ.

При этом судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя фио на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, полномочия которого в данном случае на связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе фио, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя фио или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при принятии решения по жалобе заявителя фио, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы

заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио