Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187326/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2843 и ордер N297, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Абдуалиеву Суннату Джуракуловичу, паспортные данные и гражданину адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес (до дата), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес Кравченко возбуждено уголовное дело N12001450112000475 по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Абдуалиева.

В тот же день, дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

дата следователь Кравченко, с согласия врио заместителя начальника следственного органа, обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Абдуалиева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Абдуалиева отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что конкретных, фактических доказательств наличия в отношении Абдуалиева оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах дела не имеется. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении Абдуалиева меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждение суда в постановлении, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказательно. фио не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Абдуалиева меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Абдуалиеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Абдуалиева к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Абдуалиева произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянного места жительства на адрес не имеет; не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Абдуалиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуалиева, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуалиева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Абдуалиева нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Абдуалиева иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, отсутствии у последнего постоянного места жительства на адрес, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Абдуалиева к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абдуалиева Сунната Джуракуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио