Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Жеребенкова В.А., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребенкова В.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... родившегося дата в г. Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего помощником главного редактора еженедельника "Аргументы Недели", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Жеребенкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.293 УК РФ в отношении фио

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, завершить осмотр предметов и документов, допросить дополнительных свидетелей, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить известные ему доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А. считает постановление суда незаконным, в отношении фио допущено произвольное действие исключительной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления и отказался дать правовую оценку незаконности обвинения. Ссылка на показания свидетелей не обоснована, поскольку эти лица не свидетельствуют о преступной роли фио в инкриминируемом деянии. Более того, согласно решению Арбитражного суда адрес имело место неосновательное обогащение наименование организации за счет наименование организации, поэтому в иске ФГУП УС-34 ФСИН России к наименование организации было отказано, взыскана в пользу наименование организации сумма задолженности. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, орган следствия необоснованно криминализирует гражданско-правовые отношения между данными организациями, а суд данным обстоятельствам не дал оценки. Предположения следствия о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, больная супруга и престарелые родители. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы и изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам в связи с длительностью проведения назначенных экспертиз и значительного объема следственных действий, то есть указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие фио, не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением значительного количества трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Жеребенкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий