Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187331/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя следственной группы СК РФ фио, адвоката Глазовского Д.Ю., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... ившейся дата в адрес, гражданки РФ, замужней, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата без изменения ранее установленных запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Глазовского Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио был продлен в установленном законом порядке до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения процедуры экстрадиции фио из адрес, осмотра изъятых предметов и документов, продолжения установления имущества обвиняемых, предъявления обвинения в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также того, что фио является активным членом организованной группы, приближенным к ее руководителям и организаторам, объявленным в розыск, уклонилась от явки в следственный орган, пыталась выехать за пределы РФ, но была задержана в аэропорту, имеет тесную связь со свидетелями и иными лицами, осведомленными об обстоятельствах дела, участники организованной группы предпринимали попытки уничтожить имеющие значение для дела материалы, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, она может воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио на период, указанный в постановлении, без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Глазовский Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не основаны на обстоятельствах, которые выяснялись и проверялись в ходе рассмотрения материала. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в новом ходатайстве следователя по сравнению с предыдущим приведены те же самые следственные действия, при этом судом не приведены конкретные объективные причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя, и оценка этому обстоятельству не дана. Никаких подтверждающих документов о выполнении и намерениях следствия выполнить запланированные в предыдущем ходатайстве и в настоящем ходатайстве следственные действия в представленных материалах не имеется. Адвокат считает некорректным оценивать значительность по объему проведенных следственных и процессуальных действий за 4 с лишним года, а не по конкретным следственным и процессуальным действиям, проведенным за период с момента последнего продления обвиняемой меры пресечения. Объем проведенных следственной группой за 3 месяца следственных действий не выглядит внушительным и большим. Изложенное свидетельствует о неэффективности расследования и не подтверждает своевременность производства следственных и процессуальных действий. Суд подошел к оценке данных о личности обвиняемой необъективно. фио за время нахождения под домашним арестом отличалась дисциплинированностью и организованностью, соблюдала все условия меры пресечения, фактов нарушений запретов не установлено, она своевременно являлась по вызовам следователя, не препятствовала проведению следственных действий. Следователем не выполнены обязанности по соблюдению ст.6.1 УПК РФ, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для дальнейшего продления срока домашнего ареста.

Доказательств обоснованности подозрений в совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Поводов для подобных выводов обвиняемая не давала. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую носят предположительный характер, не подтверждаются представленными материалами. фио не уклонялась от явки к следователю, поскольку о вызове в следственный орган она не была извещена, повестки ей не направлялись. фио неоднократно выезжала и возвращалась в РФ, ее загранпаспорт изъят. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершенному преступлению. Таким образом, судом нарушены ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом давности инкриминируемых событий, большого объема следственных мероприятий и значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по экстрадиции соучастника преступления, нахождения в розыске иных соучастников преступления, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемой, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого объема и трудоемкости, необходимости для их производства затрат значительного времени, в связи с чем следствие не может дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых и завершить расследование уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемой фио к инкриминируемому ей деянию, поскольку на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, что подлежит разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, в том числе с учетом индивидуального подхода к фио

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой фио меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Глазовского Д.Ю, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий