Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-187353/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Коноваловой Н.В, Светозерской Ю.М, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Герасимова О.Д, осужденного Горбатенко С.И, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбатенко С.И. и потерпевшего *** на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым

Горбатенко ***, ранее не судимый, -осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Горбатенко С.И. под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевшего ***и Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Герасимова О.Д, осужденного Горбатенко С.И, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Горбатенко С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего ***

В апелляционной жалобе осужденный Горбатенко С.И. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, никогда не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере. Положительно характеризуется по месту жительства в Москве и по месту работы, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -4 ФСИН России по Москве. Он рос и воспитывался в многодетной семье, в настоящее время помогает матери, также помогает брату - инвалиду 2 гр, и сестрам. Смягчающим наказание является также то, что он длительное время, почти 12 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года смягчить и уменьшить ему срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены требования уголовного закона ст. 60, п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд не дал оценку и не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления Горбатенко С.И. в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ***, потерпевшего ***, показаниями самого Горбатенко, а также материалами дела. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств: сообщенные подсудимым сведения о том, что он воспитывался в многодетной семье, о наличии брата - инвалида 2 гр, оказания материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ***, охарактеризовавшего Горбатенко с положительной стороны, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Так как указанные обстоятельства в большей степени документально не подтверждены, а оказание материальной помощи своим близким свидетельствует о наличии финансовой возможности Горбатенко оказать материальную поддержку потерпевшему, чего он не сделал. Горбатенко никаких извинений потерпевшему не принес, материальной помощи не оказал, причиненный моральный вред даже в минимальном размере не компенсировал. Показания ***направлены на защиту Горбатенко с целью избежания последним суровой уголовной ответственности за совершенное преступление, тем более, что последний показаний, которые был охарактеризовали Горбатенко с положительной стороны, не давал. Факт длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку факт его содержания в следственном изоляторе является действующей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего о назначении максимально строгого наказания. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд указал о необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, в связи с чем, передал рассмотрение иска в гражданском порядке. Вместе с тем, гражданский иск был заявлен потерпевшим а судебном заседании 4 августа 2020 года, после чего состоялось еще 4 судебных заседания, и у суда было достаточно времени для изучения гражданского иска. Более того, никаких дополнительных расчетов производить не требовалось, так как потерпевшим был представлен расчет заявленного материального ущерба, с подтверждением каждой заявленной суммы документально, а для компенсации заявленного морального вреда никаких расчетов суду производить не требовалось. Таким образом, вынося приговор Горбатенко, суд полностью встал на сторону подсудимого, назначив ему минимально возможное наказание за преступление против здоровья человека, а также не стал рассматривать заявленный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, назначенное Горбатенко наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливого наказания установленного ст. 6 УК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 7 сентября 2020 года в отношении Горбатенко изменить, назначить осужденному более строгое наказание. Удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшего Дмитриева в полном объеме.

В суде первой инстанции Горбатенко С.И. вину в совершении преступления признал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

Показания потерпевшего ***, из которых следует, что 27 ноября 2019 года примерно в 01 час ночи, он вместе со своей девушкой *** находился в кафе "***", расположенном по адресу: г. ***, при этом каким образом и кто причинил ему телесные повреждения он не помнит, пришел в себя примерно через неделю в ГБУЗ "***", где лечащий врач сообщил, что ему была причинена тяжелая травма головы, по последствиям которой ему установлена 2-ая группа инвалидности.

Показания свидетеля ***, из которых следует, что 27.11.2019 года примерно, в 01 час 10 минут, она вместе со своим другом *** находилась в баре "***". Она, *** и другие посетители кафе находились на улице, курили. Она не видела, в какой момент, на ***напал Горбатенко С.И, так как это произошло в нескольких метрах от входа в бар "***". Когда она подошла к данному месту, то увидела, как Горбатенко С.И. наносит удары ***в том числе и ногой по голове. Она не знает, кто вызвал скорую, но приехала она минут через 10-15, после чего врачи погрузили ***на носилки и занесли в машину скоро помощи, где на протяжении примерно 30-40 минут пытались привести его в чувства, так как последний был без сознания, но это не удалось и его увезли в больницу. (л.д. 21-23, 195-197).

В ходе очной ставки с Горбатенко С.И. свидетель *** дала аналогичные показания (л.д. 49-51).

Показания свидетеля *** (сотрудника полиции), из которых следует, что 27 ноября 2019 года в 02 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ***он в составе ***прибыл по адресу: г. ***, где около с кафе "***" на асфальте лежал мужчина без сознания, как было позже установлено пострадавшим является ***, который был госпитализирован нарядом скорой помощи в ***". По подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Горбатенко ***, который был доставлен в ОМВД России по ***для дальнейшего разбирательства (л.д. 172-173).

Показания свидетеля ***из которых следует, что 27 ноября 2019 года он со своим другом Горбатенко находились в баре "***", находящемуся по адресу: г. ***.На улице между Горбатенко и одним из мужчин, находящихся в компании, где был потерпевший ***возник конфликт, который удалось прекратить. Впоследствии во время очередного перекура между Горбатенко и этим же мужчиной опять возник конфликт, во время которого Горбатенко подошел к ***и сначала толкнул его, после чего, *** упал и ударился затылочной частью головы о твердое покрытие тротуара, а затем подбежал к нему и ударил его правой ногой по височной части головы. Затем приехала бригада "***", которая увезла *** (л.д. 40-42).

Аналогичные показания свидетель ***дал в ходе очной ставки с Горбатенко С.И. (л.д. 45-47).

А также: протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года в ходе которого осмотрен участок местности рядом с кафе "***" по адресу: г. ***(л.д. 9-14).

Протокол выемки от 16 марта 2020 года, в ходе которой у свидетеля ***изъят СD - R диске торговой марки "VS" с серийным номером ***, с видеозаписью событий, произошедших 27 ноября 2019 года около кафе "***" по адресу: г. ***, который 16 марта 2019 года был осмотрен (л.д. 175-177, 178-183).

Заключение эксперта N ***от 13 марта 2020 года, согласно которому у ***были зафиксированы повреждения: зигзагообразный перелом правой теменной кости, переходящий на правую височную и затылочную кость справа, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с локализацией очагов в правых лобной, височной и теменной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в межполушарной щели, подкожные гематомы в лобно-теменно-затылочной области справа, правой височной и параорбитальной области. Перечисленные повреждения формируют комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно и. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в височно- лобно-теменно-затылочную область справа, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 162-165).

Вещественное доказательство, компакт -диск, исследованный путем просмотра в ходе судебного следствия, содержащий видеозапись произошедшего.

И другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Горбатенко С.И. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Горбатенко С.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Горбатенко С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о юридической квалификации действий Горбатенко С.И. подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Горбатенко С.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре и на которые ссылается в своей жалоб осужденный, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего не могут быть разрешены одновременно с постановлением приговора, т.к. требуют дополнительных расчетов, в связи с чем за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в части гражданского иска не ущемляет права потерпевшего и не препятствует разрешению заявленных им требований в ином судебном порядке.

Между тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относятся к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданские иски в исковом заявлении прокурора не приведено.

В материалах дела гражданского иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не имеется.

Законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к обвиняемому лицу в интересах граждан или государства, при этом обращение с иском в интересах организации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к таким случаям не относится, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года в отношении Горбатенко *** в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, г ражданский иск Мещанского межрайонного прокурора о взыскании с Горбатенко С.И. в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 310.537 рублей 62 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбатенко С.И. и потерпевшего *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: