Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187355/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокуроров Найпак О.Л. и Дмитриева К.В, осужденного Исхакова Р.Ю, защитника - адвоката Харламова К.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харламова К.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении

Исхакова Р.Ю,... судимого: 4 мая 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 21 июня 2017 года условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней, 21 ноября 2017 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 июня 2019 года освобожденного по отбытии наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу:.., осужденного:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исхакову Р.Ю. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исхакову Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 22 декабря 2019 года, по 25 декабря 2019 года, и с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Исхакова Р.Ю. - заключение под стражу, до дня вступления приговора постановлено оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Исхакова Р.Ю. и защитника Харламова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.Ю. признан виновным и осужден:

- за похищение у гражданина паспорта;

- за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харламов просит приговор изменить, а именно: оправдать Исхакова по ч. 2 ст. 325 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 1 год 6 месяцев.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- вывод суда о законности процессуальных документов, положенных в основу обвинительного приговора, ошибочен;

- так, в протоколе осмотра места происшествия с участием Исхакова не отражено, какие именно действия совершил его подзащитный при производстве данного следственного действия;

- сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют информации, отображенной на приложенной к нему фототаблице. Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством;

- по делу не установлено конкретное место совершения преступления;

- версия осужденного об отсутствии предварительного сговора между ним и "соучастником преступления" не опровергнута;

- Исхаков вернул потерпевшему его паспорт и, тем самым, свел на нет ущерб от своих действий;

- в заявлении потерпевшего указано, что у него похищено... рублей. Между тем Исхаков осужден за хищение... рублей;

- потерпевший и осужденный не показали, что соучастник преступления наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Исхакова о возможной опасности;

- потерпевший и осужденный пояснили, что они только обсуждали вопрос о вознаграждении в размере... рублей;

- свидетель Ш. сообщил, что он видел, как Исхаков выхватил из рук потерпевшего М. кошелек. Вместе с тем этот свидетель не показал о роли в происшедшем неустановленного лица. Следовательно, вывод суда о предварительном сговоре и распределении ролей несостоятелен;

- доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы и не позволяют сделать вывод о доказанности вины Исхакова по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- по делу доказано лишь хищение принадлежащего потерпевшему кошелька, которое Исхаков совершил самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Малышева просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исхакова в инкриминируемых ему противоправных деяниях обоснован, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного производства Исхаков показал, что вечером... года он, находясь возле... города.., решилпохитить какое-либо имущество у ранее неизвестного ему мужчины, как выяснилось в последующем, - М... При этом, уточнил Исхаков, в данном хищении участвовал еще один мужчина, роль которого заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в целях предупреждения его о возможной опасности. Подойдя к спящему М, пояснил далее Исхаков, он обыскал его и похитил его общегражданский паспорт. Непосредственно за этим, он же, предложил проснувшемуся М. выкупить этот паспорт. Когда М. достал свой кошелек, заключил Исхаков, он выхватил его из рук потерпевшего и скрылся с похищенным имуществом.

Потерпевший М. дал аналогичные показания относительно совершенных Исхаковым действий, связанных с похищением его общегражданского паспорта и кошелька, в котором находились деньги в сумме... рублей. При этом потерпевший пояснил, что Исхаков, похитив его общегражданский паспорт, затем, некоторое время спустя, вернул его.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Исхакова.

Свидетель-очевидец Ш. сообщил, что вечером... года он видел, как двое мужчин, одним из которых оказался Исхаков, открыто похитили имущество, принадлежащее другому мужчине - М. При этом Исхаков вырвал из рук М. кошелек и скрылся с похищенным.

Показания потерпевшего и свидетеля-очевидца взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Ос нований для оговора Исхакова со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от... года - местом совершения преступления является территория, прилегающая к зданию Ярославского вокзала города Москвы;

- личного досмотра и изъятия от... года - у Исхакова обнаружены и изъяты кошелек и денежные средства, похищенные у Моисеенко;

- выемки от... года - у потерпевшего Моисеенко его общегражданский паспорт, ранее похищенный у него Исхаковым;

- осмотра документа от... года - осмотрен общегражданский паспорт на имя М.;

- осмотра предмета (компакт-диска) от... года - на данном цифровом носителе содержится видеозапись, на которой отображены действия, совершенные Исхаковым и другим лицом, которые связаны с похищением у М. его общегражданского паспорта и открытым хищением принадлежащих ему же денежных средств на общую сумму... рублей.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Исхакова в квалифицированном грабеже и похищении у гражданина паспорта.

По делу достоверно установлено, что... года Исхаков незаконно завладел общегражданским паспортом на имя М. Кроме того, доказано, что первоначально Исхаков желал похитить у М. именно этот документ.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - формальный, то есть оно окончено с момента похищения у гражданина паспорта. Следовательно, то, что Исхаков, похитив паспорт на имя М, затем вернул последнему этот документ, никоим образом не влияет на квалификацию его действий.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ д обровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Признаков добровольного отказа Исхакова от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не установлено.

Поведение Исхакова и другого лица в анализируемой ситуации явно свидетельствует о том, что сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего М, - денег в сумме... рублей. К тому же между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного замысла, который они реализовали вечером... года.

В силу ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, содеянное ими является соисполнительством.

После изъятия принадлежащего М. имущества Исхаков и другое лицо имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Стоимость имущества, похищенного у М, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение Исхакова о его невиновности.

Сомнения в правильности этого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исхакова по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. К аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, связанных с открытым хищением чужого имущества, на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При производстве предварительного следствия допросы Исхакова произведены с участием защитника.

Протоколы допросов Исхакова в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Исхаков предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения упомянутых выше следственных действий, так и по содержанию показаний, Исхаков и его защитник не сделали.

На основании совокупности собранных по делу доказательств место и другие обстоятельства совершения преступления установлены верно.

Наказание Исхакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исхакова, суд учел наличие у виновного матери-пенсионерки преклонного возраста, а также сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) Исхаков не состоит, по месту отбывания уголовного наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о назначении Исхакову наказания: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, мотивированы.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению Исхакову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно составленной потерпевшим М. расписке Исхаков полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступлений. Исходя из этого, каких-либо претензий к Исхакову он как потерпевший не имеет и просит его строго не наказывать.

Между тем суд, назначая Исхакову наказание, эти обстоятельства проигнорировал.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости:

- признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также мнение потерпевшего о снисхождении к Исхакову:

- смягчения назначенного Исхакову наказания по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении Исхакова Р.Ю. изменить:

- п ризнать обстоятельствами, смягчающими наказание, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также мнение потерпевшего о снисхождении к Исхакову Р.Ю.;

- смягчить назначенное Исхакову Р.Ю. наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исхакову Р.Ю. 2 года 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи