Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимого Цемка В.П. - адвоката Толмачевой Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Цемка В. П, ***, гражданина Украины, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Колеченко А.С, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Цемка В.П. и Колеченко А.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного следствия в отношении Цемка В.П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Цемка В.П. под стражей дата продлен судом до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого Цемка В.П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником Яралиевым Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный является ***, ранее не судим, сотрудничал с органом предварительного расследования. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда нельзя признать законным также в связи с тем, что оно принято без учета эпидемиологической обстановки, сложившейся в РФ и введенного в г. Москве режима повышенной готовности. Полагает, что нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора ставит под угрозу его здоровье. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок, не превышающий 6 месяцев, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Цемка В.П. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Сложившаяся эпидемиологическая обстановка в г. Москве в связи с распространением коронавирусной инфекции не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого из-под стражи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении подсудимого Цемка В. П. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова