Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187375/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Короткова А.Г, Сысоевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Бобыкиной Е.Д, ее защитника - адвоката Соханич Я.Ю, потерпевшей фио.

при секретаре Семенове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобыкиной Е.Д, защитника - адвоката Лапутина Ю.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым

Бобыкина Е.Д, паспортные данные, гражданка Российской Федерации,... паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бобыкиной Е.Д, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бобыкиной Е.Д. под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Бобыкиной Е.Д, поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы о смягчении наказания и не поддержавшей доводы жалобы адвоката Лапутина Ю.М, защитника Соханича Я.Ю, просившего о смягчении назначенного его подзащитной наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А. и потерпевшей фио, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобыкина Е.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобыкина Е.Д. виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что проникла в комнату потерпевшей, являющейся ее соседкой по квартире, так как почувствовала запах гари, в комнате нечаянно повредила телевизор потерпевшей, попросила своего знакомого сдать его в ломбард, намереваясь в последующем на вырученные деньги купить фио новый телевизор.

В апелляционной жалобе осужденная Бобыкина Е.Д. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ей наказания. Полагает, что хотя суд в приговоре и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически их при назначении наказания не учел. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения и более мягких видов наказания. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни ее семьи. Между тем, на ее иждивении находится двое малолетних детей и мать-пенсионерка, страдающая рядом заболеваний. Полагает, что судом также не учтено, что похищенное имущество потерпевшей возвращено. Просит обратить внимание на то, что в приговоре судом приведены показания потерпевшей из обвинительного заключения, а не те которые она давала в суде. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что она отбыла более половины назначенного наказания, в связи с чем у нее возникло право на условно-досрочное освобождение и изменение вида исправительного учреждения. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Лапутин Ю.М. выражает несогласие в приговором суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства его подзащитная свою вину в совершении преступления не признала, отказалась от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщив, что они были даны под давление оперативных сотрудников полиции. Находит законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенного по итогам направления судом соответствующих документов для проверки заявления Бобыкиной Е.Д. об оказании на нее давления. Считает, что постановление носит формальный характер, так как вынесено без опроса осужденной и истребования необходимых медицинских документов. Находит назначенное Бобыкиной Е.Д. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, принимая во внимание, что последней был украден лишь телевизор стоимостью 8 700 рублей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив его подзащитной меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Бобыкиной Е.Д. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобыкиной Е.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно:

- признательных показаниях осужденной Бобыкиной Е.Д, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 ноября 2019 года, находясь дома, она решилапохитить имущество своей соседки фио С этой целью она проломила стену в ее комнату, откуда похитила телевизор марки "Тошиба", далее она позвонила своему знакомому фио и попросила сдать телевизор в ломбард. Сама она этого сделать на могла, так как не имела паспорта. О том, что телевизор украден она фио не сообщила;

- показаниях потерпевшей фио. согласно которым когда она 04 декабря 2019 года пришла в квартиру по адресу: адрес, где ей на праве собственности принадлежит... доля, она увидела, что дверь в ее комнату взломана, а в стене имеется пролом. Она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра комнаты, в которой был беспорядок, она установилаотсутствие принадлежащего ей телевизора; согласно показаний потерпевшей в судебном заседании причиненный ущерб в размере 8 699 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка;

- показаниях свидетеля фио, согласно которым в конце октября 2019 года ему позвонила его знакомая Бобыкина Е.Д, пригласила к себе домой, где попросила сдать в ломбард телевизор, принадлежащий якобы ее сестре, на что он согласился. Далее Бобыкина Е.Д. пролезла через дыру в стене в комнату, в которой, как она пояснила, живет ее сестра, откуда передала ему большой черный телевизор "Тошиба", который он затем сдал в ломбард за 3 000 рублей. О том, что телевизор принадлежит соседке Бобыкиной Е.Д. и был похищен, он не знал. Увидев дыру в стене, подумал, что она образовалась в результате ремонта;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым в ходе проведения проверки по материалу по факту кражи имущества фио была установлена причастность Бобыкиной Е.Д. к ее совершению, последняя была задержана;

- показаниях свидетеля фио - работника комиссионного магазина "... ", куда 11 ноября 2019 года фио сдал телевизор "Тошиба", за который он получил 6 776 рублей;

- заявлении потерпевшей фио в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бобыкину Е.Д, которая проникла в ее комнату в квартире 65 по адресу: адрес, откуда похитила принадлежащий ей телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия - вышеуказанной квартиры, в котором зафиксирована общая обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки, согласно которому 03 марта 2020 года в комиссионном магазине "... " был изъят телевизор марки "Тошиба" и копия договора комиссии; указанные предметы и документы были осмотрены следователем, о чем был составлен соответствующий протокол, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора "Тошиба" на дату его хищения составляла 8 699 рублей.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Бобыкиной Е.Д. обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденной потерпевшей, а также свидетелями, в том числе фио, судом не установлено.

Показания осужденной Бобыкиной Е.Д, данные в суде первой инстанции, об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшей, а также о том, что в комнату фио она проникла, почувствовав запах гари и опасаясь, что в комнате произошло короткое замыкание, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности, поскольку они были полностью опровергнуты показаниями свидетеля фио, потерпевшей и иных свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Бобыкиной Е.Д, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она полностью признала свою вину в хищении имущества потерпевшей, которое она совершила одна, проникнув незаконно к комнату к фио

Версия осужденной о том, что данные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, была проверена судом первой инстанции, своего доказательственного подтверждения не нашла. По итогам инициированной судом проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2020 года в отношении сотрудников ОМВД России по району Богородское г. Москвы. Таким образом, поскольку признательные показания Бобыкиной Е.Д. даны осужденной в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления, перед началом допроса осужденной были разъяснены ее права и обязанности, а также то, что ее показания могут быть в последующем быть использованы против нее в суде, Бобыкина Е.Д. согласилась дать показания, после окончания допроса каких-либо замечаний и дополнений от нее и ее адвоката не поступило, оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми у суда не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия именно осужденная неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах произошедшего, выдвигая различные версии произошедших событий.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Бобыкиной Е.Д.

Действия Бобыкиной Е.Д. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Бобыкиной Е.Д. наказание, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденной, признание ею вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, оказание поддержки матери и своим детям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено, что Бобыкина Е.Д. оказала содействие органам предварительного расследования в розыске имущества, добытого в результате преступления, сообщив данные о комиссионном магазине, куда был сдан телевизор (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы о наличии матери осужденной ряда заболеваний. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не признавались судом первой инстанции смягчающими наказание, они признаются таковыми судебной коллегией. При этом назначенное осужденной наказание подлежит снижению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

В тоже время, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, в том числе и, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и правовых оснований для его изменения на колонию-поселение, как о том ставится вопрос осужденной в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Бобыкиной Е.Д. изменить, смягчить назначенное Бобыкиной Е.Д. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи