Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187412/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

заявителя Титкова В.И.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым жалоба, поданная Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выраженного в ненаправлении заявителю последних процессуальных решений, принятых в 2019-2020 г.г. по КУСП N... от 11.12.2017 г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступление заявителя Титкова В.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выраженного в ненаправлении заявителю последних процессуальных решений, принятых в 2019-2020 г.г. по КУСП N... от 11.12.2017 г...

Постановлением Преображенского районного суда города г. Москвы от 29 октября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку должностные лица ОМВД России по району Богородское г. Москвы по поданному им (Титковым В.И.) заявлению о совершенном преступлении допускают бездействие, поскольку не направляют ему процессуальные решения; указывает, что должностные лица ОМВД России по району Богородское г. Москвы неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которые впоследующем отменялись прокуратурой при обращении заявителя с жалобой в суд), при этом процессуальные решения ему не направляются, однако суд не дал данному факту надлежащей оценки; ссылается на то, что ранее прокурором были даны указания о проведении по материалу экспертизы, однако эти обстоятельства судом не выяснялись; просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилсуд из представленных ему материалов, заявление Титкова В.И. о фальсификации должностными лицами МНЮИ документов о его увольнении, поданное 11 декабря 2017 года в ОМВД России по району Богородское г. Москвы было зарегистрировано в КУСП за N... и по нему были проведены проверки должностными лицами ОМВД России по району Богородское г. Москвы по итогом проверок выносились процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 г, 25.04.2019 г, 11.07.2019 г, 19.09.20190 г, 26.10.2019 г, 31.01.2020 г, которые впоследствии отменялись должностными лицами Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы постановлениями от 11.03.2019 г, 21.05.2019 г, 16.08.2019 г, 10.10.2019 г, 18.112019 г, 22.10.2020 г...

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившихся в ненаправлении заявителю процессуальных решений (сопроводительные письма и копии реестров исходящей корреспонденции).

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оставляя жалобу заявителя Титкова В.И. без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах, приобщенных им к материалам жалобы.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым жалоба, поданная Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выраженного в ненаправлении заявителю последних процессуальных решений, принятых в 2019-2020 г.г. по КУСП N... от 11.12.2017 г, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.О.