Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187636/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Генераловой Л.В, Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Подвигиной Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Богатырева Д.А, осужденного Акмата У.Б, переводчика Абдибаита У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020

года

апелляционные жалобы адвоката Богатырева Д.А, осужденного Акмата У.Б.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым

Акмат Уулу Бакытбек, 16 июня 1991 года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший подсобным рабочим в ООО "Березень", зарегистрированный по адресу: Республика Кыргызстан, Ошская область, Усгенский район, село Куршаб, ул. Бекмурзаева, дом 125, ранее не судимый -

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Акмату У.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15 декабря 2020

года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Акмата У.Б. под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, т.е. в период с 07 мая 2019 года до 15 декабря 2020

года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Акмата У.Б. под стражей в период с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (до 15 декабря 2020

года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

П о делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Акмата У.Б. и адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Акмат У.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Акмат У.Б, 05 мая 2019 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут, находясь в строительной бытовке N 5 на территории парка культуры и отдыха "Фили", расположенного по адресу: г..Москва, ул.

Малая Филевская, д. 40, корп. 1, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ему Токоевым Е, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Токоева Е, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Токоеву Е, и желая их наступления, используя в своих преступных целях в качестве оружия неустановленный следствием предмет, умышленно нанес Токоеву Е. указанным предметом четыре удара в область грудной клетки, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта от 09 июля 2019 года N 1141, следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаную рану в область передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии во II межреберье "на расстоянии 3 см от грудины"), колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаную рану в области передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии в III межреберье "на расстоянии 5 см от грудины"), колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаную рану в области передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в IV межреберье "на 3 см медиальнее и выше соска", с повреждением межреберной артерии, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемосинус), с развитием постгеморрагической анемии, которые как в отдельности, так и в совокупности были опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаное слепое непроникающее в правую плевральную полость ранение мягких тканей грудной клетки "в проекции 5 межреберья справа непосредственно над правым краем грудины", которое не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведения

первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Акмат У.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Богатыревым Д.А, в защиту осужденного Акмата У.Б, который указал на несогласие с приговором суда; ссылается на положения

ст. 297 УПК РФ; считает приговор в отношении Акмата незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона; полагает, что выводы суда о виновности Акмата по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что его вина не доказана, ничем не подтверждается; указывает, что Акмат виновным себя в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Гоктоева Е. не признаёт, не согласен с квалификацией его действий, т.к. не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; полагает, что обстоятельства произошедшего конфликта давали Акмату основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны Токоева и, не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, Актат, находился в состоянии необходимой обороны; считает, что данные утверждения Акмата не опровергнуты; полагает, что представленные обвинением доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны; указывает, что все сомнения относительно доказанности обвинения, при их невозможности устранить, толкуются в пользу подсудимого; ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ; обращает внимание на то, что вред, причинённый Токоеву, полностью добровольно заглажен, стороны примирились, Токоев просил уголовное дело в отношении Акмата прекратить; считает, что имеются основания дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание Акмата его добровольное по лное возмещение вреда, причинённого Токоеву, примирение, длительное содержание Акмата под стражей в условиях следственного изолятора, противоправность поведения Токоева; данные обстоятельства исследованы, однако, суд при назначении наказания, противоправность поведения терпевшего, длительное содержание Акмата в условиях изоляции от общества, добровольное полное возмещение

вреда, примирение с Токоевым смягчающими обстоятельствами не признал и своё решение в этой части не мо тивировал; таким образом, суд, установив не все обстоятельства, смягчающие наказание Акмата, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ; считает, что судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора; полагает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Просит приговор суда от 09.09.2020 в отношении Акмата У.Б. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК Р, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- осужденным Акматом У.Б, который указал на несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Акмата У.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Акмата У.Б, данных им с участием адвоката в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Токоевым Е. в части согласующейся с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора; показаниях потерпевшего Токоева Е, свидетеля Токоева А.М, свидетеля Султанкуловой С, данных ею в период предварительного следствия, протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинской, судебно-генетических и судебно-биологических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина осуждённого Акмата У.Б. подтверждается:

- показаниями осужденного Акмата У.Б, данными им в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, из которых седует, что он в г..Москву он приехал 22 апреля 2018 года с целью трудоустройства. Примерно в июне 2018 года он устроился на работу в качестве дворника без трудового договора в парке "Фили" и до настоящего момента там работал, и проживал в строительной бытовке, расположенной там же на территории парка, в комнате N 5, расположенной на 1-м этаже. У него есть сестра Султанкулова С, которая со своим мужем - Токоевым А.М. проживает в строительной бытовке, в комнате N 3, расположенной на 1-м этаже, они так же работают дворниками. У Токоева А.М. есть брат Токоев Е.М, который проживает совместно со своей женой Токтогул К.З. в строительной бытовке, в комнате N 10, расположенной на 2-м этаже. 05 мая 2019 года в 07 часов 00 минут он (Акмат У.Б.) проснулся и пошел на работу - убирать территорию парка. Примерно в 15 часов 00 минут он закончил работать и пошел употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут он вернулся в свою комнату в состоянии алкогольного опьянения, где пил чай, кушал суп, который был сварен на плите в металлической кастрюле с крышкой (казане), на столе у него лежал нож, которым он резал хлеб. Примерно в 21 час 30 минут в его комнату N 5 зашел Токоев Е.М. и начал с ним грубо разговаривать, высказывая претензии относительно того, что он на улице крепко поздоровался за руку. После чего Токоев Е.М. своей рукой нанес ему удар в голову, а он (Акмат У.Б.) левой рукой схватил Токоева Е.М. за голову, а свободной правой рукой схватил со стола нож с лезвием размером примерно 15 см и рукояткой из металла черного цвета и нанес в область груди Токоева Е.М. первый удар, остальные удары он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Токоев Е.М. схватил крышку от кастрюли и ударил его по голове.

Далее между ними завязалась драка, при этом они громко кричали, на их крики прибежали Султанкулова С. и Токоев А.М, и начали их разнимать. После чего Токоев А.М. увел Токоева Е.М, а Султанкулова С. осталась с ним (Акматом У.Б.). Однако через какое-то время он ушел от нее в парк, где позвонил своему брату - Акмату У.С, проживающему в г..Москве, и попросил его приехать и отвезти его в больницу. Через некоторое время приехал его брат и отвез его в ГКБ N7, где ему оказали медицинскую помощь, после чего брат его забрал к себе домой по адресу: г..Москва, Каширский проезд, д. 9, корп. 1, кв. 194, где его 06 мая 2019 года задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Филевский парк г..Москвы. Куда пропал нож, он (Акмат У.Б.) не знает, ничего пояснить не может, так как был сильно пьян. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 244-247, 256-257);

- показаниями, данных Акматом У.Б. в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Токоевым Е. 08 мая 2019 года, из которых следует, что Акмат У.Б. подтвердил показания потерпевшего Токоева Е, пояснил, что действительно достал нож из кармана надетых на нем трико (спортивных брюк), а также после того, как он нанес Токоеву Е. ножевые раны, тот его ударил крышкой от кастрюли, а также рукой нанес ему удар в голову до нанесения им (Акматом У.Б.) ножевого ранения (т.1 л.д. 124-128);

- показаниями, данными осужденным Акматом У.Б. в ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве обвиняемого 09 августа 2019 года, из которых следует, что он виновным себя не признает. Он проживал в бытовке N 5, расположенной на территории парка "Фили". 05 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, он находился у себя в бытовке, кушал. К нему зашли его родственники, а именно младший брат мужа его сестры Токоев Е. и его племянник Сапарбек. Сапарбек закрыл дверь, а Токоев Е. стал предъявлять ему претензии в грубой форме, почему он с ним не поздоровался, когда видел до этого на улице. Он стал оскорблять его, говорить, что он стал высокомерным, ведет себя как женщина и что, если у него есть нож, то он ничего не боится. Он пытался его словесно успокоить. Токоев Е. попытался нанести ему удар правой рукой в область головы, однако он увернулся. К ним подошел Сапарбек. Он (Акмат У.Б.), поскольку их было двое и они были агрессивно настроены, подумал, что они станут бить его вдвоем, поэтому, в целях самообороны, понимая, что с двумя он не справится, достал из правого кармана складной металлический нож. В этот момент Сапарбек схватил нож за лезвие, он отдернул руку, в результате чего у Сапарбека в ладони образовалась рана. Сапарбек убежал из бытовки, чтобы позвать брата Токоева Е. В этот момент Токоев Е. стал наносить ему удары руками. В ответ он (Акмат У.Б.) его толкнул. Пришли Сапарбек и Алдияр, который заломил ему руки за спину. Токоев Е. взял крышку от Казана и ударил его ею по голове. До этого, когда они оставались с Токоевым Е. вдвоем, он нанес ему несколько ударов ножом, в целях самообороны. Убивать его он не хотел. Сапарбек стал звать на помощь, прибежали охранники, которые их разняли. Они видели, что Алдияр держал ему руки. Где остался нож, он (Акмат У.Б.) не помнит, по его мнению, в той же бытовке. В тот день он (Акмат У.Б.) не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил немного вина днем (т.1 л.д. 276-280);

- показаниями, данными осужденным Акматом У.Б. в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого 12 февраля 2020 года, из которых следует, что его показания, указанные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 09 августа 2019 года в части того, что нож находился в его правом кармане и был складным, переведены переводчиком не верно. Таких показаний он не давал. На самом деле нож был не складной, а кухонный с пластиковой ручкой комбинированного цвета (черного и желтого), общая длина которого около 20-25 сантиметров, который находился не в его кармане, как указано в протоколе, а на столе. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает (т.3 л.д. 22-24).

- показаниями потерпевшего Токоева Е, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, в г. Москву он приехал вместе с женой Токтогул К.З. в феврале 2015 года, с целью трудоустройства. По приезду, он стал проживать в строительной бытовке в комнате N 10 парка "Фили", там же проживали его родственники, а именно его брат Токоев А. с женой Султанкуловой С. и Акмат У.Б, с которым он познакомился в феврале 2019 года. 05 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, он (Токоев Е.) вышел из своей комнаты N 10, в которой осталась его жена, и спустился на первый этаж к своему брату и его жене, которые проживают в комнате N 3. По пути он зашел в комнату N 5, так как дверь была приоткрыта, и начал разговаривать с Акматом У.Б. по поводу ненадлежащего обращения с ним ранее при встрече на улице. После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Акмат У.Б. схватил его (Токоева Е.) одной рукой за голову, а другой рукой из правого кармана надетых на нем (Акмате У.Б.) трико (спортивных брюк) темного цвета достал раскладной нож с рукояткой черного цвета и, нажал на кнопку, отчего выскочило лезвие у ножа. После чего Акмат У.Б. нанес ему примерно 4 удара ножом в область грудной клетки с правой стороны, далее между ними происходила драка с криками, на которые прибежала Султанкулова С. и его брат Токоев А. и стали их разнимать, после чего его (Токоева Е.) увели и отвезли в больницу на такси. Что происходило после того, как он получил ножевые ранения, он не помнит, не помнит, наносил ли телесные повреждения Акмату У.Б.

Данные показания потерпевший Токоев Е. подтвердил в ходе очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым Акматом У.Б. (т.1 л.д. 119-122, 124-128);

- показаниями свидетеля Токоева А.М, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с подсудимым, являющимся братом его супруги, он знаком примерно 14 лет; потерпевший Токоев Е. является его родным братом, неприязни ни к кому из них он не испытывает. Они с супругой и указанными лицами работали вместе, жили в бытовке в Филевском парке г. Москвы, на улице Малая Филевская, но все в разных комнатах. 05 мая 2019 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, он и его жена Султанкулова С. находились в своей комнате, собирались спать, когда к ним прибежал один из их племянников и сказал, что кто-то дерется. Они с супругой вышли из своей комнаты и, зайдя в комнату N 5 увидели, что Токоев Е. и Акмат У.Б. дерутся, лежа на полу и нанося друг другу удары руками по телу. Одежда Токоева Е. и Акмата У.Б. была в крови. Он (Токоев А.М.) и его супруга разняли дерущихся, после чего Токоева Е. отвезли в больницу на такси, поскольку у него были ранения и он себя плохо чувствовал. При этом предмета похожего на нож он (Токоев А.М.) ни у Акмата У.Б, ни у Токоева Е. не видел, и рядом с ними тоже не видел. При нем ни Акмат У.Б, ни Токоев Е. сознание не теряли, оба разошлись в разные стороны, после того, как их разняли. Токоева Е. из комнаты увела супруга последнего, Ахмат У.Б. остался в этой комнате, а он (Токоев А.М.) ушел в коридор. В настоящее время его брат Токоев Е. находится в Республике Кыргызстан. Охарактеризовал Акмата У.Б. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Султанкуловой С, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на момент описываемых событий она работала разнорабочей-дворником в парке "Фили" вместе со своим мужем - Токоевым А.М, и вместе с ним проживала в строительной бытовке на территории парка, в комнате N 3, расположенной на 1-м этаже. Акмат У.Б. является ее родным братом и проживал там же в комнате N 5. Токоев Е. является родным братом ее супруга - Токоева А.М. Токоев Е. и его супруга Токтогул К.З. также проживали в указанной строительной бытовке, в комнате N 10, расположенной на 2-м этаже. Все перечисленные лица подрабатывали дворниками на территории парка "Фили". 05 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, она (Султанкулова С.) и ее муж - Токоев А.М. находились в своей комнате, когда услышали крики из комнаты N 5. Она и ее муж вышли из своей комнаты и, зайдя в комнату N 5 увидели, что одежда Токоева Е.М. и Акмата У.Б. в крови, а между ними происходит обоюдная драка. Она и ее муж стали их разнимать. При этом предмета похожего на нож она ни у Акмата У.Б, ни у Токоева Е, ни рядом с ними она не видела. На крики прибежала жена Токоева Е. - Токтогул К.З, которая подхватила Токоева Е.М. за руки и повела в комнату N10, расположенную на 2 этаже, однако, не дойдя до комнаты, Токоев Е.М. упал в обморок. В связи с чем Токтогул К.З. стала звать на помощь. Токоев А.М. помог ей поднять Токоева Е.М. и положить на кровать, а она (Султанкулова С.) осталась на первом этаже, около Акмата У.Б, который рассказал ей, что между ним и Токоевым Е. возник словесный конфликт, в результате которого Акмат У.Б. нанес Токоеву Е. ранение ножом, которым резал хлеб в своей комнате на столе. Спустя несколько минут Акмат У.Б. куда-то удалился и больше она его не видела.

Затем Токоев А.М. вызвал такси и она (Султанкулова С.), Токоев А.М, Токтогул К.З. повели Токоева Е. к ближайшему выходу из парка, напротив дома 40 корпус 1 по улице Малая Филевская г..Москвы, где их уже ожидало такси, и на котором они доехали до 51 ГКБ г..Москвы, где Токоева Е. госпитализировали (т.1 л.д. 143-145);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 05 мая 2019 года, согласно которому в ГКБ N 51 обратился Токоев Е. с ножевыми ранениями грудной клетки. Со слов, ножевые ранения ему нанесены в 21 час 30 минут около метро "Пионерская" (т. 1 л.д. 62);

- справкой ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", согласно которой Токоев Е. поступил в отделение реанимации 05 мая 2019 года по поводу проникающего ножевого ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 63);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП N 8786 от 05 мая 2019 года в 23 часа 33 минуты, согласно которой в дежурную часть ОМВД Филевский парк поступило сообщение от врача ГКБ N 51 о доставлении Токоева Е. с ножевым ранением (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в ПКиО "Фили" по адресу г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, произведен смыв вещества бурого цвета, сделанный на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 71-72, 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра хозяйственного двора ПКиО "Фили" изъяты, в том числе: с банки из-под майонеза изъят 1 след руки, перекопированный на ленту скотч, 2 следа руки перекопированы на 2 отрезка ленты скотч, кусок ковра со следами вещества бурого цвета, с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 77-82, 84-97);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Чеханова А.В. от 07 мая 2019 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению из ГКБ N 51 г. Москвы о доставлении с ножевым ранением Токоева Е, установлено, что 05 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории ПКиО "Фили", между Токоевым Е. и Акматом У.Б. возник конфликт на бытовой почве, в результате которого Акмат У.Б. нанес Токоеву Е. 4-5 ударов ножом в область туловища, в связи с чем в действиях Акмата У.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 108);

- заключением эксперта N 980 от 07 июня 2019 года, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗ г. Москвы" 05 мая 2019 года у Акмата У.Б. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана лобной области слева, две ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции головок IV-V пястных костей. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил. Данные повреждения причинены в результате 3-4 ударов, что подтверждается их количеством и локализацией 2 ран в области правой кисти. Образование повреждений в области головы у Акмата У.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, т.е. в результате "удара рукой в голову", а также "удара крышкой от кастрюли по голове", не исключается. Учитывая небольшие размеры ран, расположенных в различных анатомических областях, различное направление действия травмирующих сил, образование данных повреждений у Акмата У.Б. в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость представляется невозможным. Ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана лобной области слева, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции головок IV-V пястных костей у Акмата У.Б. в совокупности и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали проведение первичной хирургической обработки, т.е. вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта N 1141 от 09 июля 2019 года, согласно выводам которого у Токоева Е. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" 05 мая 2019 года имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаная рана в область передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии во II межреберье "на расстоянии 3 см. от грудины"), колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии в III межреберье "на расстоянии 5 см. от грудины"), колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в IV межреберье "на 3 см. медиальнее и выше соска", с повреждением межреберной артерии, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемосинус), с развитием постгеморрагической анемии, которые как в отдельности, так и в совокупности были опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаное слепое непроникающее в правую плевральную полость ранение мягких тканей грудной клетки "в проекции 5 межреберья справа непосредственно над правым краем грудины", которое не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведения первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью. Возможность образования имевшихся у Токоева Е. повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается (т. 1 л.д. 188-192);

- заключением эксперта N 1717 от 20 мая 2019 года, согласно выводам которого на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 1 л.д. 207-208);

- заключением эксперта N 1749 от 28 мая 2019 года, согласно выводам которого на тапке, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, вероятно, произошедшая от двух неизвестных лиц мужского или мужского и женского генетического пола. На тапке, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, согласно которому осмотрены, в том числе: три отрезка липкой ленты, каждый из которых наклеен на бумажную подложку белого цвета, с перекопированными на них следами рук; фрагмент ковра коричневого цвета размерами 14, 4х14, 7 см, частично пропитанный веществом бурого цвета; тапки из материала типа "кожа" коричневого цвета с наслоением вещества бурого цвета; два свертка из фрагмента бумаги белого цвета, в котором имеется отрезок марли белого цвета с размерами 2, 7х3, 0 см, частично пропитанный веществом бурого цвета и отрезок марли белого цвета (для контрольного исследования) с размерами 4, 0х5, 0 см (т. 2 л.д. 25-28);

- постановлением от 29 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трех отрезков липкой ленты, с перекопированными на них следами рук; фрагмента ковра коричневого цвета размерами 14, 4х14, 7 см, частично пропитанного веществом бурого цвета; тапок из материала типа "кожа" коричневого цвета с наслоением вещества бурого цвета; двух свертков из фрагмента бумаги белого цвета, в котором имеется отрезок марли белого цвета с размерами 2, 7х3, 0 см, частично пропитанный веществом бурого цвета и отрезок марли белого цвета (для контрольного исследования) с размерами 4, 0х5, 0 см (т.2 л.д. 32-34).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Токоева Е. и свидетеля Токоева А.М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания свидетеля Султанкуловой С, данные ею в суде и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к её показаниям, данным в суде, и по основаниям, указанным в приговоре, правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её показания, данные в период предварительного следствия, которые обоснованно положил их в основу приговора.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе защитой дана односторонняя оценка исследованным по делу доказательствам. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Акмата У.Б, данные им в суде и в ходе предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде, правильно пришел к выводу о их несоответствии действительности, за исключением его позиции, высказанной в последнем слове, а также о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Токоевым Е, которые положил в основу приговора в части согласующейся в другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Версия осужденного Акмата У.Б. о своей невиновности, о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также версия о том, что его действия носили защитительный характер и он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении необходимой обороны, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшего Токоева Е. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего Токоева Е. о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений осужденным Акматом У.Б, и в совокупности с ними подтверждают вину последнего в совершении преступления, установленного судом.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Акмата У.Б. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Акмата У.Б. либо для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о наличии в действиях осужденного Акмата У.Б. необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из исследованных по делу доказательств усматривается, что в ходе ссоры, произошедшей между осужденным Акматом У.Б. и потерпевшим Токоевым Е, хотя осужденному Акмату У.Б. и были причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана лобной области слева, две ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции головок IV-V пястных костей, однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения были причинены в результате нанесения небольшого количества ударов - 3-4 ударов, при этом данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое по отдельности, не были опасными для жизни осужденного Акмата У.Б, не повлекли за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, из показаний потерпевшего Токоева Е, признанных судом достоверными, следует, что осужденный Акмат У.Б. в ходе возникшей между ними ссоры стал наносить ему (Токоеву Е.) ножевые ранения еще до того как между ними произошла драка, т.е. до того как потерпевшим были нанесены осужденному какие-либо удары.

Таким образом, в момент нанесения потерпевшему Токоеву Е. ножевых ранений, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о наличии в действиях Акмата У.Б. необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Акмат У.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головы - F06.60 по МКБ-10. Однако указанные изменения психики у Акмата У.Б. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Акмата У.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Акмат У.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Акмат У.Б. не нуждается.

Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости у Акмата У.Б. не выявляется, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Личностная сфера Акмата У.Б. не сопровождается выраженными нарушениями интеллектуальной функции и эмоционально-волевой регуляции поведения. Он достаточно адаптирован в непосредственном социальном окружении, способен к дифференцированному поведению в зависимости от внешних обстоятельств. Поэтому у Акмата У.Б. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридические значимых обстоятельствах. В период инкриминируемого ему деяния Акмат У.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует отсутствие его основных клинических проявлений (т.1 л.д. 160-164).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Акмат У.Б. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности переводчиков кыргызского языка, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также правильности произведенных ими переводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Акматом У.Б. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Акмату У.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Акмата У.Б. судом признаны: в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту регистрации, жительства, со стороны свидетеля Токоева А.М, наличие заболеваний, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, и неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Акмата У.Б. судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, судом признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного Акмата У.Б.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Акмата У.Б, противоправность поведения потерпевшего Токоева Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела такие обстоятельства не установлены.

Исходя из показаний потерпевшего Токоева Е, признанных судом достоверными, осужденный Акмат У.Б. первым нанес ему (Токоеву Е.) удары ножом в область грудной клетки, после чего между ними произошла драка.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Примирение с потерпевшим, длительное содержание Акмата У.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающими, данные обстоятельства могут быть признаны таковыми по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, суд 1-ой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом необходимо отметить, что содержание Акмата У.Б. под стражей в условиях следственного изолятора фактически учтено судом при применении к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время его содержания под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Акматом У.Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Акмату У.Б. судом соблюдены.

Назначенное осужденному Акмату У.Б. наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53-1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Акмату У.Б, а именно в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 09 сентября 2020 года в отношении

Акмата Уулу Бакытбека оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: