Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187646/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователя Главного следственного управления СК РФ фио, выразившиеся в неознакомлении заявителя с составом следственной группы, в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, в нарушении права заявителя пользоваться помощью защитника, а также в составлении протокола следственного действия заранее, без проведения самого следственного действия и участия в нем обвиняемого и его защитника.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в жалобе испрашивалось признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователя Главного следственного управления СК РФ фио, выразившиеся в неознакомлении заявителя с составом следственной группы, в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, в нарушении права заявителя пользоваться помощью защитника, а также в составлении протокола следственного действия от дата заранее, без проведения самого следственного действия и участия в нем обвиняемого и его защитника. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратив жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия, бездействие и решения следователя фио, выразившиеся в составлении протоколов следственных действий с помощью технических средств, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что тот просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователя Главного следственного управления СК РФ фио, выразившиеся в неознакомлении заявителя с составом следственной группы, в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, в нарушении права заявителя пользоваться помощью защитника, а также в составлении протокола следственного действия заранее, без проведения самого следственного действия и участия в нем обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования фио

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Соколова Т.В.