Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Мыльцына Д.А., при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, а также для заявления указанными лицами ходатайства по результатам ознакомления установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Судебное решение в отношении защитников фио, фио не обжаловалось, проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Мыльцына Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата из данного уголовного дела органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

дата срок содержания под стражей фио в установленном законом порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его защитники фио, фио, фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемый фио и адвокат фио, с дата адвокат фио начали выполнение требований ст.217 УПК РФ, а адвокат фио к ознакомлению с материалами дела не приступал.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, в том числе иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, а также для заявления указанными выше лицами ходатайства по результатам ознакомления до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый знакомился с делом недостаточно и немотивированно отказывался от ознакомления с делом, адвокаты также знакомятся с делом нерегулярно, затрачивая незначительное количество времени, необоснованно и немотивированно отказываясь знакомиться с материалами дела.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, а также для заявления указанными лицами ходатайства по результатам ознакомления по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда вынесенным с нарушением норм УПК РФ, при этом суд вышел за рамки своих полномочий, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно ограничил сторону защиты не только в сроке ознакомления с делом, но и в сроке подачи ходатайства по результатам ознакомления, что нарушает право на защиту обвиняемого. Вывод суда о недобросовестном использовании фио прав и злоупотреблении ими противоречит представленным материалам и графикам, которые в первую очередь свидетельствуют о неэффективной организации ознакомления с делом обвиняемого, поскольку следователь начинал ознакомление с делом фио только с время, ознакомление продолжалось от 2 до время и меньше, при этом у следователя не всегда было при себе достаточно материалов для продолжения ознакомления обвиняемого с делом. Ни одного случая прерывания ознакомления со стороны фио по его инициативе не было, а единственный день его отказа от ознакомления с делом связан с отказом следователя предоставить ему и защитнику все материалы дела в полном объеме. Защитники фио и Мыльцын Д.А. ознакомились с делом путем фотографирования за один день, что не может приравниваться к ознакомлению с делом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, необоснованно отказываясь от ознакомления с материалами дела, адвокаты также знакомятся с делом нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого фио и его защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, о неэффективной организации следствием ознакомления с материалами дела, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела указанным обвиняемому и защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый фио не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего всего сумма томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата практически каждый рабочий день, что не свидетельствует о неэффективной организации следствием процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый фио и указанные защитники были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков их ознакомления с материалами дела следует, что они не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а защитники еще и нерегулярно, при этом необоснованно отказываясь от ознакомления с материалами дела. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокатам в ознакомлении с делом, о неэффективной организации следствием процесса ознакомления с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предоставляются подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, при этом данная статья уголовно-процессуального закона не наделяет следователя обязанностью предоставлять обвиняемому и его защитникам всех материалов уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем отказ фио и его защитников от ознакомления с предъявленными материалами уголовного дела ввиду не предоставления их в полном объеме и ввиду не предъявления всех вещественных доказательств является необоснованным.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд адрес.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Поскольку ч.3 ст.217 УПК РФ допускает установление определенного срока ознакомления с делом при явном затягивании времени ознакомления с ним только в отношении защитников, приступивших к ознакомлению с материалами дела, то установление судом срока ознакомления с материалами дела по дата иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, которые подлежат разрешению следователем, то суд первой инстанции незаконно ограничил обвиняемого фио и его защитников фио, фио, фио в заявлении указанными лицами ходатайства по результатам ознакомления по дата, на что обоснованно указывает адвокат фио в своей апелляционной жалобе и что также подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда в остальной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, а также для заявления указанными лицами ходатайства по результатам ознакомления по дата включительно изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, а также для заявления указанными выше лицами ходатайства по результатам ознакомления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий