Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-187688/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение N17277 и ордер N 05/44 от 11 декабря 2020 года, осужденного Нурдинова Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нурдинова Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2020 года, которым

Нурдинов Рамиль Ринатович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нурдинову Р.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нурдинову Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена

фио по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав осужденного Нурдинова Р.Р. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нурдинов Р.Р. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 09 января 2019 года по 24 января 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурдинов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нурдинов Р.Р, выражая несогласие с приговором суда, считает его принятым с нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, а также несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нурдинова Р.Р. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденного Нурдинова Р.Р. в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, подтверждается как показаниями Нурдинова Р.Р. по обстоятельствам встречи с фио, передачи ей документов и печати организации, нахождения с последней у нотариуса, в банке, а также показаниями фио по обстоятельствам передачи своего паспорта неизвестному человеку, открытия за денежное вознаграждение на ее имя фирмы и двух счетов в банке, встречи с Нурдиновым, который передал ей документы и печать организации и отвез в Сбербанк и Райффайзенбанк для переоформления документов наименование организации и признании ее генеральным директором, где в последующем 24 января 2019 года она была задержана;

так и показаниями свидетеля фио, сотрудника отделения наименование организации, о том, что 23 января 2019 года в отделении банка ранее незнакомая фио передала ей документы и печать для внесения изменений в системах банка ее как новым генеральным директором наименование организации. Обнаружив несоответствие с ранее представленными документами и печатью, и получив отказ, фио позвонила по телефону неизвестному мужчине и сообщила об отказе в приеме документов, на что мужчина продолжал давать ей указания по поводу дальнейших действий, после чего фио уехала. В дальнейшем, связавшись с учредителем наименование организации, она рассказала о случившемся, на что фио ей сообщила, что никому не передавала полномочий генерального директора и свою печать. 24 января 2019 года фио вновь пришла в отделение банка и принесла тот же пакет документов и печать, после чего последняя была задержана сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника отделения наименование организации, о том, что в январе 2019 года в отделение банка обратилась фио, которая предоставила документы, подтверждающие назначение последней на должность генерального директора наименование организации, по ее обращению банком было принято положительное решение, где фио самолично расписалась и поставила печать. В дальнейшем в банк обратилась фио о незаконной смене генерального директора.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам обращения 24 января 2019 года в полицию фио с заявлением о попытке хищения с расчетного счета организации денежных средств неизвестной женщиной от имени генерального директора данной организации, которая 24 января 2019 года им совместно с фио была задержана в отделении банка. Задержанная фио сообщила, что пакет документов ей передал Нурдинов Р.Р, который ожидал ее на станции метро, где и был задержан им в тот же день.

А также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением представителя наименование организации фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить денежные средства с расчетного счета наименование организации от имени нового генерального директора наименование организации; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней изъяты, в том числе учредительные документы и печать наименование организации; заключением эксперта о наличии в исследуемых учредительных документах наименование организации нанесения представленной на исследование простой круглой печати от имени наименование организации; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, принадлежащего фио, в ходе которого установлены соединения в районе действия станции по адресу: адрес; протоколом осмотра видеозаписей из помещения отделения наименование организации, где 23.01.2019г. и 24.01.2019г. находилась фио; выписками из наименование организации и наименование организации по лицевым счетам наименование организации о наличии на счетах денежных средств в размере 67 714, 15руб, 2 996 787, 10руб. (соответственно); заключением эксперта о наличии подписи фио в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации наименование организации от 09.01.2019г.; сведениями от нотариуса о том, что 09.01.2019г. фио расписалась на заявлении в налоговые органы о внесении в ЕГРЮЛ "Новые Дела" изменений, в связи со сменой генерального директора; учредительными документами наименование организации, где генеральным директором назначена фио; а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы Нурдинова Р.Р. о непричастности к хищению денежных средств наименование организации, аналогичные изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных свидетелей, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности свидетелей или об оговоре осужденного не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденной фио, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниям осужденных, данными ими в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного, а также в части отсутствия умысла у осужденных на хищение денежных средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

По мнению судебной коллегии, недостоверно утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Нурдинова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Нурдинова Р.Р, как об этом указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Наказание Нурдинову Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии положительных характеристик, и условиях жизни семьи.

Длительное содержание Нурдинова Р.Р. в условиях следственного изолятора, а также все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2020 года в отношении Нурдинова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нурдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: