Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187904/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: фио, предоставившего удостоверение N 15292 и ордер N 288, фио, предоставившего удостоверение N 14408 и ордер N 54, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Сафиуллину фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Эль-Менуэру Ильес М Хамедовичу и фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, в настоящее время продлен до дата.

фио и фио дата задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата постановлениями Останкинского районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио и фио продлен на испрашиваемый срок, отказано в удовлетворении ходатайства фио и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и принципа презумпции невиновности.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные данные, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого и не дал им оценку в своем решении. Автор жалобы приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств предоставленных в материалах результатов ОРД, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также высказывает мнение о том, что свидетельские показания по делу подтверждают непричастность фио к совершению преступления. Следствие не представило суду документов, подтверждающих проведение ранее запланированных следственных и процессуальных действий, упомянутых в ходатайстве следователя. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны. Полагает, что суд не учел, что фио живет вместе с семьей, является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес. Обращает внимание на то, что на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, правовых позиций ЕСПЧ и Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя существенно нарушено право на защиту. Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов в суд. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства причастности фио к преступлению показаний фио, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в обоснование выводов об обоснованности причастности к совершенному преступлению сослался на материалы ОРД - справку о результатах ОРД, протокол допроса свидетеля Тепиной и иные материалы, которые не были исследованы в судебном заседании. В этой связи автор жалобы считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. В качестве оснований для продления меры пресечения суд указал на ничем не подтвержденные доводы, формально перечисленные в ходатайстве следователя. Устранившись от проверки законности и обоснованности содержания фио под стражей, суд грубым образом нарушил его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес по договору найма по известному правоохранительным органам адресу. На момент задержания он имел место работы и законный источник доходов, поскольку в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Проживание Сафиуллина не по месту регистрации не является правонарушением. Указывает на то, что ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий оставлено судом без внимания, по существу не рассмотрено и не приведено никаких обоснованных и реальных доводов против данных мер пресечения. Считает, что единственным доводом следователя, прокурора и суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей является тяжесть обвинения.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить, изменить в отношении него меру пресечения на залог, домашний арест по месту фактического проживания либо запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат фио просил постановление отменить, изменить фио меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы. Адвокат фио просил постановление отменить, избрать фио любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый фио, ссылаясь на положительные данные о своей личности, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что фио не имеет постоянного легального источника дохода, фио не проживает по месту регистрации и осведомлен о конктактных данных соучастников и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых фио и фио и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио и фио являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио и фио преступного деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, фио не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и фио и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции протоколов, обвиняемые и их защитники в настоящее время уведомлены об окончании следственных действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию, что, кроме того, подтверждается и исследованными судом апелляционной инстанции справкой по результатам ПТП, показаниями свидетеля Тепиной, протоколом обыска по месту жительства фио. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД, показаний фио рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио и фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио и фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав доводы ходатайств обоснованными, продлив срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, ошибочно указал в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен всего до 11 месяцев 29 суток, без учета того, что они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей фио и фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Сафиуллина фио изменить, уточнить, что срок содержания под стражей каждому продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: