Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187926/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Исаевой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Полубятко А.В, адвокатов Колоцея Н.Р, Маминова К.А, предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшей ***, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полубятко А.В. и адвокатов

Маминова К.А, Колоцея Н.Р.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении

Полубятко ***, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полубятко А.В, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Полубятко А.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полубятко А.В. с 04 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Полубятко А.В. и адвокатов Колоцея Н.Р, Маминова К.А, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, потерпевшей ***, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полубятко А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Полубятко А.В. в период времени с 11 часов 40 минут по 14 часов 39 минут 03 ноября 2019 года, находясь на кухне квартиры ***, нанес ***руками не менее 5 ударов в область лица и головы. После чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая *** применением насилия, опасного для жизни и здоровья, взял ее за руку и насильно отвел в жилую комнату, где рукой нанес ей удар в область левого глаза, не менее 10 ударов по лицу, не менее 10 ударов ногами по телу. Далее, желая подавить волю к сопротивлению ***, вышел из комнаты, вернулся с ножом в правой руке, и с целью убеждения *** в осуществлении им преступных намерений, спросил ее, боится ли она умереть, угрожая таким образом применить в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, подошел к ***, взял рукой за подбородок, откинул ей голову, и, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, лезвием провел по шее потерпевшей, демонстрируя попытку отрезать голову, причинив ей порез и физическую боль, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив *** телесные повреждения в виде гематом мягких тканей лица, носа и поверхностной раны передней поверхности средней трети шеи, которые согласно заключению эксперта, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью; а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9-го левого ребра без смещения отломков, кровоподтеком по левой средней подмышечной линии, которое согласно заключению эксперта не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Однако с учетом обстановки преступления, когда Полубятко А.В. своими действиями, высказываниями, обстоятельствами применения кухонного ножа и причинения телесного повреждения в виде пореза шеи, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, то есть применил в отношении потерпевшей *** насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего, Полубятко А.В, убедившись, что подавил волю к сопротивлению ***, сообщил ей о, якобы, имевших место между ним и ***долговых обязательствах на сумму 50 000 рублей, и с целью возврата, якобы, долга, подошел к шкафу, где в кармане находившегося в шкафу пальто обнаружил ключ от принадлежащего *** автомобиля "***", стоимостью согласно 6 460 рублей, который открыто похитил, сообщив *** о своем намерении завладеть и автомобилем. После чего Полубятко А.В. покинул квартиру и с целью завладения автомобилем "***", ***стоимостью 241 680 рублей, прошел на прилегающую к д*** территорию, однако указанный автомобиль обнаружить не смог, после чего с похищенным имуществом, то тесть ключом от автомобиля, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб и физический вред.

В судебном заседании осужденный Полубятко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полубятко А.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является чрезмерно суровым. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обоснован противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей, которым автор жалобы дает свою оценку. Утверждает, что не требовал 50.000 рублей, разбой не совершал, нанес потерпевшей лишь один удар. Суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их фактически. Признав смягчающим обстоятельством, факт возмещения ущерба, суд не применил ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

Адвокат Маминов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В основу выводов о виновности Полубятко А.В, суд положил показания потерпевшей ***, свидетелей ***и другие доказательства. Однако с уд не учел, что в показаниях потерпевшей *** и свидетеля ***, данных на предварительном следствии, имеются противоречия с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства. Противоречия судом не устранены и оценка в приговоре этим противоречиям не дана. Показания потерпевшей *** по обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетеля *** Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, так как нападения фактически не было. Между Полубятко А.В. и *** возник конфликт, на почве которого Полубятко А.В. причинил потерпевшей вред здоровью. Данные действия Полубятко А.В. не связаны единым умыслом с тем, что он забрал ключ от автомашины потерпевшей с целью завладения автомашиной. Никаких требований передачи имущества Полубятко А.В. не совершал. Умысел на разбойное нападение судом не установлен и конкретными фактами не подтверждается. Автомашину *** Полубятко А.В. похитить не пытался и хищение автомашины ему не вменяется. В действиях Полубятко А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Суд не привел в приговоре достоверных и достаточных доказательств наличия у Полубятко А.В. умысла на нападение в целях хищения имущества. Ключ от автомашины у Полубятко А.В. при задержании обнаружен не был. Выводы суда о совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой и насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверными доказательствами не подтверждены.

Назначая Полубятко А.В. наказание, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, то есть добровольного возмещения морального вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств назначил несправедливое наказание чрезмерно суровое. Полубятко А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Полубятко А.В. изменить, д ействия Полубятко А.В. переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

Адвокат Колоцея Н.Р. в своей жалобе также считает приговор незаконным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, приведенные судом доказательства, являются противоречивыми. Так, показания потерпевшей *** противоречат показаниям свидетеля ***, которые, в свою очередь, противоречат показаниям свидетеля *** Осужденный признает вину лишь в нанесении удара ***, то есть в причинении телесных повреждений и отрицает требования имущественного характера. Адвокат считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд, перечислив ряд обстоятельств, положительно характеризующих Полубятко, а также состояние здоровья его и его матери, длительное нахождение в условиях СИЗО, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие им мер к компенсации морального вреда, тот факт, что он не судим, признал все эти обстоятельства смягчающими, но при этом не сослался на ст.62 УК РФ и пункт "к" ст. 62 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 года в отношении Полубятко А.В. изменить, переквалифицировав его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

В дополнениях к жалобе адвокат Колоцея Н.Р. указывает, что, приведенные судом доказательства являются противоречивыми. При этом адвокат приводит показания потерпевшей и свидетелей, дает им свою оценку и указывает, что суд противоречия не разрешил. Утверждает, что п отерпевшая *** не говорила в ходе судебного заседания о какой-то конкретной сумме, в том числе и о 50 тысячах рублей, ее показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля ***, данные им на предварительном следствии и данные в ходе судебного разбирательства, также противоречат друг другу. По мнению адвоката, суд незаконно привел в приговоре показания свидетеля ***, данные им на предварительном следствии. Других доказательств суду не представлено. Суд дал неправильную оценку показаниям осужденного Полубятко А.В. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Так суд, перечислив ряд обстоятельств положительно характеризующих Полубятко, а также состояние здоровья его и его матери, длительное нахождение в условиях СИЗО, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие им мер к компенсации морального вреда, то, что он не судим, признал все эти обстоятельства смягчающими, но фактически назначил максимально возможное наказание. Кроме того, адвокат считает незаконным вывод суда о том, что причиненный *** материальный ущерб в размере 6460 рублей является значительным для нее, поскольку этот вопрос в ходе заседания судом не выяснялся, а также, по мнению адвоката, для лица, имеющего в собственности автомобиль, квартиру, причиненный ущерб в размере 6 460 рублей, не может являться значительным. Адвокат доводит до сведения суда, что после постановления приговора, полностью возмещен потерпевшей материальный ущерб в размере 6 460 рублей, что служит основанием для применения положений п. "к" ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 16.09.2020 года в отношении Полубятко А.В. изменить, переквалифицировав его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полубятко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей ***, о том, что она и *** проживают по адресу: ***Утром 03 ноября 2019 года в квартиру пришел Фомин с Полубятко и сразу проследовали в кухню. Минут через 10 она зашла в кухню, где находились Фомин В.Г. и Полубятко. Она обратила внимание, что Полубятко взглядом осматривал кухонные шкафчики. Она заявила Полубятко, чтобы он забрал бутылку водки и покинул квартиру. Однако Полубятко нанес ***не менее 5 ударов рукой в область головы и Фомин В.Г. ушел в свою комнату, а Полубятко стал вести себя вызывающе, спрашивал, не боится ли она умереть, заявив, что является "афганцем", затем взял ее за руку и потащил в её комнату, где рукой нанес удар в область левого глаза, отчего она упала на кровать. После этого Полубятко нанес еще не менее 10 ударов руками по ее лицу, скинул ее с кровати на пол и нанес еще не менее 10 ударов ногами по спине, в том числе ребрам с левой стороны. При этом он стал требовать передачи денег. Потом он сходил на кухню, вернулся с двумя ножами и вновь спросил, боится ли она смерти. Потом он взял ее за подбородок, откинул ей голову и лезвием ножа провел по шее слева направо, а затем справа налево, порезав ей шею, демонстрируя, что пытается отрезать голову. Из раны на ее шее пошла кровь. Далее, Полубятко заявил о наличии у *** перед ним долговых обязательствах в сумме 50 000 рублей и начал выбрасывать из шкафа вещи, проверяя карманы одежды, в целях поиска ценного. В одном из ее пальто Полубятко нашел ключ от принадлежащего ей автомобиля "Митсубиши Лансер 1.6", стоимостью 6 460 рублей, который забрал, сообщив, что продаст автомашину чеченцам. После чего Полубятко, забрав ключ от автомашины, покинул квартиру. При этом Полубятко перерезал провода в квартире;

показаниями свидетеля ***, о том, что он и Фомина проживают по адресу: ***. 03 ноября 2019 года к нему на улице подошел ранее незнакомый Полубятко, который предложил распить его водку, на что он согласился. Для этого он пошел домой за закуской, Полубятко пошел с ним. У подъезда они сделали по глотку водки, после чего он (***направился домой. Полубятко пошел за ним, хотя он его не приглашал. На 7 этаже они выпили еще по глотку водки, после чего он (***) пошел в квартиру, Полубятко за ним. Войдя в квартиру, он и Полубятко прошли в кухню, где еще выпили водку. Затем в кухню вошла Фомина, заявила, чтобы Полубятко уходил. Полубятко встал, подошел к нему (***) и не менее 5 раз ударил его по голове и лицу. Испугавшись, он ушел в свою комнату. Спустя несколько минут, услышал словесный конфликт между *** и Полубятко, который угрожал ***, требовал деньги. Подойдя к комнате ***, увидел, как Полубятко несколько раз ударил лежащую на кровати Фомину рукой в область головы, стащил ее с кровати и начал наносить удары ногами по туловищу. Когда Полубятко начал двигаться в сторону выхода из комнаты, он (***) быстро вернулся в свою комнату. Однако слышал, как Полубятко прошел на кухню и вернулся в комнату ***, поэтому он (***) снова подошел к комнате и увидел, как Полубятко проводит ножом по шее ***, держа ее при этом рукой за подбородок, как буд-то отрезает ей голову. Полубятко постоянно спрашивал у *** про деньги. После этого Полубятко сообщил *** о наличии у него (***) перед ним (Полубятко) долга в размере 50 000 рублей, что не соответствовало действительности. Затем Полубятко стал искать ценное в вещах, выбрасывая их из шкафа. Обнаружив ключ от автомобиля, забрал его и сообщил, что продаст автомобиль чеченцам. После этого Полубятко ушел из квартиры;

показаниями свидетеля *** о том, что в ноябре 2019 года в ходе телефонного разговора *** сообщила, что ее и *** в квартире избили и забрали ключи от автомобиля, не обнаружив деньги. Когда она пришла к родителям в квартиру, то входная дверь была открыта, лицо *** было синее, из шеи сочилась кровь. У *** было разбито лицо. Провода в квартире были перерезаны;

показаниями свидетеля *** о том, что 03 ноября 2019 года в ходе осмотра квартиры ***, были обнаружены и изъяты два ножа, окурок, следы с бутылки, порядок вещей был нарушен. У *** и *** имелись телесные повреждения на лице.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, огласив в соответствии с законом их показания, данные ими в период производства предварительного следствия, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением *** о совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, каковым является квартира ***, где, в том числе, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, два кухонных ножа;

протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому *** опознала Полубятко, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом из фототаблицы, как правильно отметил суд, видно, что на лице *** имеются телесные повреждения;

заключением эксперта, согласно которому на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от ***;

заключением эксперта N ***, согласно которому два следа пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Полубятко;

заключением эксперта N **, согласно которому у *** обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 9-го левого ребра без смещения отломков, кровоподтеком мягких тканей по левой средней подмышечной линии, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы мягких тканей лица, носа; поверхностная рана передней поверхности средней трети шеи, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. Указанные телесные повреждения произошли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от не менее четырех ударов таковым предметом (предметами). Возможность образования указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты роста, с учетом их локализации и взаимного расположения, представляется маловероятной. Телесное повреждение в виде поверхностной раны передней поверхности средней трети шеи могло произойти от травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например лезвия ножа и не могло образоваться при падении с высоты роста человека;

заключением эксперта N ***, согласно которому у *** имелись кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек левой ушной раковины;

заключением эксперта N ***, согласно которому стоимость автомобиля "***" по состоянию на 03 ноября 2019 года составляет 241 688 рублей 00 копеек, стоимость ключа от автомобиля "***" с брелоком штатной сигнализации и замком мульти-док - 6 460 рубле;

протоколом осмотра CD - R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на подъездах N ***, где зафиксирован, как 03 ноября 2019 года примерно в 11 часов 40 минут двое мужчин входят в подъезд N 1 указанного дома, примерно в 14 часов 39 минут один из ранее вошедших мужчин выходит, после чего подходит к припаркованному на придомовой территории автомобилю и пытается его открыть. При этом потерпевшая *** пояснила, что на видеозаписи изображен Полубятко А.В.;

протоколом осмотра ножа с зазубренным лезвием, которым, согласно заявлению ***, Полубятко А.В. причинил ей рану шеи;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка придомовой территории по адресу: ***, был установлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая показания потерпевшей ***, свидетелей ***, а также свидетеля ***, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 170-172, 173-175, 200-202 т.1, л.д. 193-195 т.2), суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно эти показания соответствуют обстоятельствам дела, даны ими по прошествии небольшого времени после произошедших событий и объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный разбойное нападение в отношении потерпевшей не совершал, насилие ни к кому не применял, потерпевшей ножом не угрожал, телесные повреждения не причинял, имущество не требовал, ключи от автомобиля не похищал, автомашину во дворе не искал, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

К выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, как правильно отмечено в приговоре, пришел исходя из того, что осужденный совершил именно разбойное нападение в отношении потерпевшей ***. При этом достоверно установлено, что Полубятко А.В, находясь в квартире Фоминых, с целью хищения имущества подверг потерпевшую избиению, угрожал ей смертью, проводя, при этом, ножом по горлу, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению. Далее сообщил о наличии, якобы, у *** перед ним долговых обязательств в размере 50 000 рублей, после чего стал искать в комнате ценное имущество, а, обнаружив ключи от автомобиля "***", стоимостью 6460 рублей, забрал их, сообщив о своем намерении продать ее автомобиль. Выйдя из подъезда, Полубятко А.В. подошел к стоящему недалеко от подъезда автомобилю, который попытался открыть похищенным ключом. Однако похитить автомобиль потерпевшей не смог, поскольку автомобиль был припаркован с другой стороны дома, о чем осужденному известно не было. Указанные действия осужденного, как правильно отметил суд, свидетельствуют о том, что они были направлены именно на хищение имущества у потерпевшей, а телесные повреждения потерпевшей были причинены именно с целью завладения имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что Полубятко А.В. подошел к автомобилю с целью посмотреть в зеркало, опровергается осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения и фототаблицей к нему о том, что Полубятко А.В, находясь возле автомобиля, совершал манипуляции, направленные на открывание двери автомобиля.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, о снований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями закона ст. 162 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поэтому указание об этом в описании преступного деяния является обстоятельством, установленным судом.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как она не работает и является пенсионером.

Назначая наказание осужденному Полубятко А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, который ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе свидетелем Зарецкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что осужденный предпринял меры для добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, принес извинения потерпевшей, а также длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, личность осужденного, суд также правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего Полубятко А.В. наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к возмещению имущественного ущерба и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи смягчить, назначенное Полубятко А.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Полубятко *** изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание принятие мер к возмещению имущественного ущерба.

Смягчить, назначенное Полубятко А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: