Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвоката Козиной Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Баярова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Баярова Ш.М. и адвоката Есеновой З.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Баяров Ш.М,... ранее судимый: 26 февраля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.04.2019г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баярову Ш.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Баярову Ш.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Баярова Ш.М. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баяров признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 12 января 2020 года в г. Москве, в отношении потерпевшей У, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баяров виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что имеются основания сомневаться в причастности Баярова к совершению преступления. Вина Баярова установлена лишь на основании видеозаписи, однако экспертизы, подтверждающей, что на видеозаписи изображен именно он, а сумка в руках мужчина на видео именно похищенная сумка, в материалах дела не содержится. Сам Баяров виновным себе не признал, на видеозаписи себя не опознал. Суд не дал оценку доводу Баярова о наличии у него травмы головы, которая могла образоваться в результате избиения в день задержания. Суд не дал оценку соразмерности причиненного потерпевшей ущерба ее имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Баяров Ш.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновным он себя не признал, поскольку преступления не совершал. Подробно излагая свою позицию по существу уголовного дела, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось с нарушением требований УПК РФ. Уголовное дело было окончено и направлено в суд без его подписи. Свидетели в судебное заседание не вызывались, несмотря на то, что он настаивал на их явке. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, видеозаписи, которая получена с нарушением требований закона. Отмечает, что после задержания у него оказалась "разбитой" голова и он находится под наблюдением врача в медсанчасти СИЗО. Просит принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смородин М.В, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Баярова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баярова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Баярова в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей У. на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения... года у нее черной дорожной сумки с личными вещами из магазина "..", расположенного на... вокзале г.., в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму... рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет... рублей. В похищенной у нее сумке находились планшет марки "... ", два внешних зарядных устройства, сковорода марки "..", выпрямитель для волос марки "... ", парфюмированная вода, подарочный набор косметики марки "... ", а также другие вещи;

показаниями свидетеля Ш. - полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на ст..., данными на предварительном следствии, согласно которым,... года, после получения информации о том, что в магазине "..", расположенном в зале ожидания N7... вокзала города., была похищена дорожная сумка черного цвета на колесиках, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, охватывающие помещение торгового зала магазина. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что дорожную сумку похитил гражданин азиатской внешности, одетый в синюю куртку, серые джинсы и черные ботинки. При отработке прилегающей территории им был задержан Баяров, который двигался со стороны Комсомольской площади в сторону перехода на Ленинградский вокзал, при нем была черная дорожная сумка на колесиках. Внешность и одежда Баярова совпадали с приметами, установленными в ходе просмотра видеозаписи. На месте задержания Баяров не досматривался, физическая сила и специальные средства при доставлении в дежурную часть не применялись, Баяров проследовал в дежурную часть добровольно, в области лба у Баярова имелась старая ссадина;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Баярова, в ходе которого у последнего была изъята черная дорожная сумка на колесиках, в которой было обнаружено: сковорода "... " черного цвета, косметичка светло-розового цвета с дамскими принадлежностями, зарядное устройство в количестве 3 штуки, планшет серого цвета фирмы "... ", пакет с надписью "... " в котором находилась одежда и подарочный набор, черная плойка для волос фирмы "..", в бело-красном пакете обнаружено нижнее белье, косметическая продукция фирмы "... " и вещи б/у. Объяснить наличие у него данной сумки с содержимым Баяров не смог;

показаниями свидетелей П. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Баярова, в ходе которого у последнего была изъята черная дорожная сумка на колесиках с содержимым;

показаниями свидетелей Ц. и В. об обстоятельствах оказания ими содействия сотруднику полиции Ш. в доставлении Баярова в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.... На месте задержания Баяров не досматривался, физическая сила и специальные средства при доставлении в дежурную часть не применялись.

Кроме того вина Баярова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием У. - участка территории торгового зала магазина "... ", расположенного в зале ожидания N 7... вокала г. Москвы по адресу: г.... ; протоколом личного досмотра Баярова, согласно которому, у него была изъята черная дорожная сумка на колесиках с содержимым, принадлежащая потерпевшей У.; протоколом осмотра с участием потерпевшей У. предметов, изъятых в ходе личного досмотра Баярова; заключением эксперта по определению остаточной рыночной стоимости изъятого у Баярова и принадлежащего потерпевшей У. имущества; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых изображен мужчина, при себе у которого имеется объемная дорожная сумка черного цвета, которую он несет, перекинув через правое плечо на спине; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Баярова, вопреки доводам последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы Баярова и его защитника о недоказанности вины осужденного в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Баярова о непричастности к совершению преступления. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного о том, что уголовное дело было окончено и направлено в суд без его подписи, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что от подписания указанного протокола осужденный Баяров отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей в виду их неявки, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Доводы осужденного о том, что он пришел в магазин, где приобрел продукты питания, а что происходило далее он не помнит, пришел в себя только в дежурной части ЛУ МВД России на ст..., на голове у него имелась ссадина, а как оказалась у него чужая сумка он не знает, опровергаются показаниями свидетелей Ш, Ц. и В, согласно которым, Баяров был задержан ими после просмотра записей с камер видеонаблюдения с похищенной у потерпевшей сумкой, после чего доставлен в отдел полиции, где указанная сумка у него была изъята. На месте задержания Баяров не досматривался, физическая сила и специальные средства при доставлении его в дежурную часть не применялись. Указанные показания согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом личного досмотра Баярова с участием понятых, показаниями последних и потерпевшей У.

Доводы осужденного о многочисленных нарушениях при расследовании уголовного дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Таким образом, указанные доводы также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Баярова, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Баярова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Баярова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Баярова был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценку соразмерности причиненного потерпевшей ущерба ее имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам и тексту судебного решения. Вопреки доводам адвоката, принимая решение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд учел показания потерпевшей, согласно которым, ее ежемесячный доход составляет меньшую сумму, чем сумма причиненного ей ущерба.

При назначении осужденному Баярову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баярова, суд признал наличие у него родителей - пенсионеров, сведения о состоянии здоровья его самого и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Также суд учел при назначении наказания положительные характеристики Баярова.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баярова, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить Баярову наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Баярову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в отношении

Баярова Ш.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г