Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187961/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В., представителя заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пальцевой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пальцева Н.В. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: постановление об отказе в удовлетворении жалоб т 07 августа 2020 года, вынесенных и.о. руководитля СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио; бездействие данного должностного лица, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 37, 144, 145, 151 УПК РФ при рассмотрении жалоб, зарегистрированных за номером 1770 от 30 июля 2020 года, а также выразивзеешся в отсутствии надлежащего процессуального контроля в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и Лефортовском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в рамках требований приказа СК РФ от 09 января 2017 года N 2 " об организации процессуального контроля в СК РФ".

Постановлением суда от 23 октября 2020 года в принятии жалобы к производству отказано.

Пальцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявляет обстоятельства аналогичные, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает о фактах обращения в правоохранительные органы с заявлениями, а впоследствии с жалобами, в том числе в суд. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что обстоятельства, указанные судом не являются основанием для отказа в принятии жалобы. Полагает, что позиция суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В частности, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. Указывает, что ссылка суда на то, что суд не вправе принять меры дисциплинарного воздействия, о которых поставлен вопрос в пункте 3 жалобы, является необоснованной. Ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц. Указывает, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению и также обращает внимание на требования разумности срока производства. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем и приложенных документов, обоснованно отказал в ее принятии к производству, учитывая, что поставленные требования не относятся к предмету обжалования, определенному ст. 125 УПК РФ, а кроме того, не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес и являлись предметом судебного рассмотрения Лефортовским районным судом адрес.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки приведенным доводам, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: