Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-187962/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя следственной группы Никитина А.П., представителя заинтересованного лица Абызова М.А. - адвоката Дрозды С.М., предоставившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Русакова М.В., его представителя - адвоката Позднякова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Русаковой Н.Н. - адвоката Быковского А.В., предоставившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Степанова Н.В., его представителя и представителя Степановой Н.Г., наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - адвоката Нагайцевой Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица - наименование организации - адвоката Авралова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованных лиц фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - адвоката фио, представителя заинтересованного лица - наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок наложения ареста имущество иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; фио; фио; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; наименование организации, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением до дата продлён срок наложения ареста на имущество фио, наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, иностранной наименование организации, "Комаро Пте.Лтд", фио Пте.Лтд", "Эммерсон Интернешнл Корп", наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заинтересованных лиц - обвиняемых фио, фио, представителей заинтересованных лиц - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации дата в отношении фио, фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, ст.289, ч.4 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, ч.5 ст.33, ст.289, ч.4 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до дата.

По данному уголовному делу наименование организации, фио, фио признаны потерпевшими по делу, ими заявлены гражданские иски.

По мнению органа предварительного следствия, фио, фио, фио и иные лица в период с дата по дата в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и возглавляемого фио, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства наименование организации и наименование организации, осуществляющих на территории адрес и адрес регулируемую государством деятельность по производству и передаче населению, хозяйствующим субъектам, социальным и государственным учреждениям, другим потребителям теплоэнергии и электроэнергии, с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием неподконтрольных соучастникам акционеров наименование организации и наименование организации, обратив незаконно в свою пользу сумма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

В ходе предварительного следствия установлено, что на обвиняемого фио зарегистрировано 100 % долей в уставном капитале наименование организации (ИНН 2288002444), наименование организации ИН 5407492034), наименование организации (ИНН 5407968387), наименование организации (ИНН 5410785016), наименование организации НН 5407953253), наименование организации (ИНН 5407953260). Посредством указанных Обществ обвиняемый фио является владельцем ряда объектов недвижимого имущества на территории адрес и адрес.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество, оформленное на наименование организации.

Кроме того, у обвиняемого фио в адрес и адрес в собственности имеется недвижимое имущество, оформленное на его супругу фио.

У обвиняемого фио в адрес имеется недвижимое имущество, оформленное на его супругу фио.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество фио

Обвиняемый фио является конечным бенефициарным владельцем зарегистрированных на адрес иностранных наименование организации, регистрационный N НЕ 244736, наименование организации, регистрационный N НЕ 249521, наименование организации, регистрационный N НЕ 244807, наименование организации, регистрационный N НЕ 218171, наименование организации, регистрационный N НЕ 219548, на счетах которых, открытых в наименование организации по адресу: адрес, имеются денежные средства.

Обвиняемый фио, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, с целью сокрытия принадлежащих ему денежных средств, организовал дата перевод сумма со своего лицевого счета на лицевой счет своего сына фио - 40817810902000030983 в наименование организации по адресу: адрес.

Посредством иностранной наименование организации обвиняемый фио владеет 33, 34% доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 7729463698), 100% доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 5407047717).

Посредством иностранной наименование организации обвиняемый фио владеет 0, 01% доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 9729049138).

Обвиняемый фио посредством наименование организации и наименование организации (регистрационный N НЕ 217266) является владельцем ряда объектов недвижимого имущества на адрес и адрес.

Обвиняемый фио является конечным бенефициарным собственником иностранных компаний, на расчетных счетах которых, открытых в "Ригенсис Банк марка автомобиля", находящемся в адрес, имеются денежные средства, а именно: наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N 201321421С; наименование организации; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N 201321427G; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N 561992; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N НЕ 244690; наименование организации; наименование организации; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N 54227; наименование организации; наименование организации; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N1540550; наименование организации, регистрированной на адрес, регистрационный N1573689; наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный номер N НЕ261255.

Обвиняемый фио является конечным бенефициарным владельцем зарегистрированных на адрес иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, посредством иностранной наименование организации, владеет 100% долей в уставном капитале наименование организации, посредством иностранной наименование организации, владеет 23, 27% доли в уставном капитале наименование организации, посредством иностранной наименование организации владеет 100% долей в уставном капитале наименование организации, посредством иностранной наименование организации владеет 100% долей в уставном капитале наименование организации.

На основании постановлений Басманного районного суда адрес для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на указанное имущество, оформленное обвиняемым фио на иностранные и российские коммерческие компании, фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата на основании ходатайства следователя до дата продлен срок наложения ареста на имущество: иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; фио; фио; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; наименование организации, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением до дата продлён срок наложения ареста на имущество: фио, наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, принадлежащие наименование организации; наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, наименование организации, оформленные на наименование организации, иностранной наименование организации, "Комаро Пте.Лтд", фио Пте.Лтд", "Эммерсон Интернешнл Корп", наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении кот

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, обращает внимание на то, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест по данному уголовному делу, явно несоразмерна причиненному инкриминируемыми преступлениями ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями ч.4 ст.159, ч.3 ст. 210, ст.289, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 204, ст. 104.1 УК РФ, что судом первой инстанции не обеспечено участие в судебном заседании потерпевших, представителя потерпевшего, всех обвиняемых по уголовному делу, заинтересованных лиц, в том числе фио, собственников иностранных компаний.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд проигнорировал права многочисленных компаний, предприятий, что незаконное наложение ареста на имущество парализовало их нормальную финансово-хозяйственную деятельность, создали угрозу их банкротству и социальному благополучию работающих в них людей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - иностранной наименование организации - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115, ч.4 ст.115.1 УПК РФ, настаивает на том, что представитель

наименование организации не был извещён судом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции ограничил его доступ к правосудию. До суда первой инстанции представитель компании не довёл позицию по рассматриваемому вопросу, был лишён на ознакомление с представленными материалами, а также на заявление ходатайств и приобщение дополнительных доказательств в опровержение доводов следствия, что повлияло на вынесение судом незаконного судебного постановления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на имущество представляемых им Компаний. Приводя версию следствия относительно инкриминированных фио деяний, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что за счет денежных средств, которые якобы получены преступным путем, не могут удовлетворяться гражданские иски потерпевших. Статья 289 УК РФ не является преступлением, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно применение конфискации имущества. Арестованные денежные средства на счетах наименование организации. Сам факт осуществления сделки и получения денежных средств рассматривается следствием в качестве преступного именно с позиции ст. 289 УК РФ, при этом представить себе наступление "материальных" общественно опасных последствий от незаконного участия в предпринимательской деятельности не представляется возможным. Законность осуществления самой деятельности под сомнение не ставится. Невозможно рассматривать денежные средства, полученные в результате законной предпринимательской деятельности, как приобретение денежных средств в результате совершения преступления. Таким образом, арестованные денежные средства не могут быть конфискованы, поэтому арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества. Также объем арестованного имущества несоразмерен сумме возможных штрафов, которые могут быть назначены обвиняемому. Кроме того, из материалов дела не следует, что Компании являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что фио обратил в свою пользу денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела деньги от совершения инкриминированной фио сделки поступили на счета иностранных компаний и являются их доходом. Доказательств того, что Компании управляются обвиняемым, следствием не представлено. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, а именно Компании не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц -обвиняемого фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных следствием материалов, обращает внимание на то, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест по данному уголовному делу, явно несоразмерна причиненному инкриминируемыми преступлениями ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Автор жалоб отмечает, что юридические лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, что фио, являясь участником (бенефициарным владельцем) хозяйственных Обществ (юридических лиц), при этом не является собственником имущества указанных лиц, что имущество данных Обществ приобретено в результате законной и обычной хозяйственной деятельности и значительно позднее инкриминируемых следствием событий (апрель 2011-28 датаг.), при этом наименование организации учреждено только дата, наименование организации - дата, наименование организации - дата, в отношении наименование организации фио стал участником только в дата, при этом все арестованное имущество данным Обществом приобретено до приобретения доли в уставном капитале фио

Также автор жалоб обращает внимание на то, что фио состоит в зарегистрированном браке со фио, при этом, в случае применения в отношении фио штрафа и конфискации, на долю его супруги в совместно нажитом имуществе не может быть наложено взыскание. Также отмечает, что супруга обвиняемого никаким образом не связана с действиями, инкриминируемыми фио Степанова Н.Г. не привлечена к участию в деле, не совершала противоправных действий, не является какой-либо стороной по делу.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что арестованное имущество было приобретено на денежные средства, полученные преступным путём, или для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений либо для финансирования преступной деятельности. При этом следствием не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлениями, инкриминируемыми фио, и приобретением арестованного имущества хозяйственными Обществами (юридическими лицами), а также фио

Также указывает, что наложение ареста на объекты недвижимости Обществ лишает их вести предпринимательскую деятельность в полном соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, что своим решением суд осуществил произвольное вмешательство в право собственности, изменил принадлежность имущества и признал право собственности на имущество за другим лицом, одновременно с тем, которому оно принадлежит официально, поскольку проигнорировал зарегистрированные и неоспариваемые права, а также одновременно самостоятельно наделил титулом собственника этого имущества фио, который таковым не является.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица -обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных следствием материалов, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что арестованное имущество, принадлежащее фио, было приобретено на денежные средства, полученные обвиняемым преступным путём, или для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений либо для финансирования преступной деятельности. При этом следствием не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлениями, инкриминируемыми фио, и арестованным имуществом, принадлежащим фио, также судом не определена стоимость арестованного имущества, указывает, что супруга обвиняемого никаким образом не связана с действиями, инкриминируемыми фио, что она не совершала никаких противоправных действий.

Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый фио уведомлен об окончании следственных действий и с дата с его участием выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных следствием материалов, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что арестованное имущество, принадлежащее фио, было приобретено на денежные средства, полученные обвиняемым преступным путём, или для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений либо для финансирования преступной деятельности. При этом следствием не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлениями, инкриминируемыми фио, и арестованным имуществом, принадлежащим фио, указывает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый фио уведомлен об окончании следственных действий и с дата с его участием выполняются требования ст. 217 УПК РФ, также отмечает, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, в том числе в описательной части объективной стороны ст. 210 УК РФ подвергнутое аресту имущество не фигурирует.

Автор жалобы обращает внимание на то, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест по данному уголовному делу, явно несоразмерна причиненному инкриминируемыми преступлениями ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество, за исключением продление срока ареста на имущество иностранной наименование организации.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Вопреки доводам жалоб, представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязи арестованного имущества с расследуемым уголовным делом в отношении фио, фио, фио, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено ими в результате преступных действий.

Довод стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного инкриминируемыми обвиняемым фио, фио, фио преступлениями, является необоснованным, поскольку доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о неблагоприятных экономических последствиях в результате продления срока ареста имущества для деятельности российских Обществ, иностранных компаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку их деятельность никоим образом не ограничена.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного фио, фио, фио обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество с сохранением ранее установленных запретов.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Доводы стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор, потерпевшие, представитель потерпевшего, все привлечённые по уголовному делу обвиняемые, в связи с чем решение суда подлежит отмене, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено существенных нарушений требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, кроме иностранной наименование организации. Суд обсуждал возможность рассмотрения ходатайства следователя при состоявшейся явке сторон, при этом возражений от участвовавших в судебном заседании участников процесса, в том числе адвоката фио, не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.31). При этом обвиняемые фио, фио, фио, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, не изъявили желание участвовать в суде первой инстанции, вместе с тем их интересы в судебном заседании представляли адвокаты фио, фио, фио

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, иностранные компании, в чьих интересах подана им апелляционная жалоба, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, и, как явствует из протокола судебного заседания, интересы наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в суде первой инстанции представляла адвокат фио на основании пяти отдельных ордеров (т.8 л.д.200-201).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для уведомления всех заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего материала по апелляционным жалобам адвокатов.

В суде апелляционной инстанции участвует прокурор фио, которой была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, и она её изложила в полном объёме.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в части продления срока наложения ареста на имущество иностранной наименование организации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство следователя о продлении до дата срока наложения ареста на имущество иностранной наименование организации рассмотрено без участия его представителя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении представителя иностранной наименование организации о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в части продления срока наложения ареста на имущество иностранной наименование организации подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от дата, которым до дата продлен срок наложения ареста на имущество иностранной наименование организации, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы следователя и представителя данной компании, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок наложения ареста на имущество: иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; фио; фио; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок наложения ареста на имущество иностранной наименование организации, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, отменить.

Материал с ходатайством следователя в этой части, касающейся продления срока наложения ареста на имущество иностранной наименование организации, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.