Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы фио, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснение адвоката фио, заинтересованного лица фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что основанием для возбуждении настоящего уголовного дела послужили факты размещения дата в сети Интернет видеороликов, содержащих призывы к массовым беспорядкам и участию в них под видом протестных митингов. Правоохранительные органы достоверно знали о факте размещения ролика и нахождения в открытом доступе. Учитывая изложенное, при принятии процессуального решения о производстве обыска у должностных лиц СК РФ имелись все возможности для получения судебного разрешения для его проведения, а исключительность в данном случае отсутствовала. Суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении объектов. Признавая законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому именно принадлежит указанная квартира, в то время, как она на праве собственности принадлежит фио, которая в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и, соответственно, участие в нем не принимала. Производство обыска в жилище фио и изъятие некоторых объектов напрямую нарушило конституционные права последней. Ей не разъяснены ее процессуальные права, в том числе, на право участия в судебном заседании. Более того, с обжалуемым постановлением суда фио ознакомлена не была.
Кроме того, адвокат указывает, что ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Судом не установлено, кому именно принадлежат изъятые в ходе обыска объекты, в том числе денежные средства, и не приведено доказательств того, что они принадлежат фио, который в ходе производства обыска пояснил, что они принадлежат не ему. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
адвокат фио, заинтересованное лицо фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на незаконности проведенного обыска в жилище по адресу: адрес, при этом фио пояснил, что никогда не проживал по указанному адресу.
Прокурор Бобек. и следователь фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать, признать проведенный обыск законным.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Между тем, из представленных материалов следует, что участникам следственного действия, заинтересованным лицам, не было разъяснено право на участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище, и суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие оснований для обеспечения возможности участия их в судебном разбирательстве по вопросу законности произведенного следственного действия.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.
Так, из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 и ст. 207.1 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
дата руководителем следственной группы Главного следственного управления СК РФ... фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, так как имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, которые использовались фио и неустановленными соучастниками для совершения преступлений, в том числе на электронных носителях, а также средства связи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также деньги, ценности и иное имущество, на которое может быть обращена конфискация в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.
дата, в период времени с время до время, следователем фио был произведен обыск в жилище по адресу: адрес.
дата в Басманный районный суд г. Москвы руководителем следственной группы Главного следственного управления СК РФ... фио было представлено уведомление о производстве обыска в жилище по указанному адресу и материалы, обосновывающие его производство в случае, не терпящим отлагательства.
Как усматривается из материалов дела, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от дата, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках во
