Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187985/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы фио, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснение адвоката фио, заинтересованного лица фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что основанием для возбуждении настоящего уголовного дела послужили факты размещения дата в сети Интернет видеороликов, содержащих призывы к массовым беспорядкам и участию в них под видом протестных митингов. Правоохранительные органы достоверно знали о факте размещения ролика и нахождения в открытом доступе. Учитывая изложенное, при принятии процессуального решения о производстве обыска у должностных лиц СК РФ имелись все возможности для получения судебного разрешения для его проведения, а исключительность в данном случае отсутствовала. Суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении объектов. Признавая законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому именно принадлежит указанная квартира, в то время, как она на праве собственности принадлежит фио, которая в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и, соответственно, участие в нем не принимала. Производство обыска в жилище фио и изъятие некоторых объектов напрямую нарушило конституционные права последней. Ей не разъяснены ее процессуальные права, в том числе, на право участия в судебном заседании. Более того, с обжалуемым постановлением суда фио ознакомлена не была.

Кроме того, адвокат указывает, что ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Судом не установлено, кому именно принадлежат изъятые в ходе обыска объекты, в том числе денежные средства, и не приведено доказательств того, что они принадлежат фио, который в ходе производства обыска пояснил, что они принадлежат не ему. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат фио, заинтересованное лицо фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на незаконности проведенного обыска в жилище по адресу: адрес, при этом фио пояснил, что никогда не проживал по указанному адресу.

Прокурор Бобек. и следователь фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать, признать проведенный обыск законным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Между тем, из представленных материалов следует, что участникам следственного действия, заинтересованным лицам, не было разъяснено право на участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище, и суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие оснований для обеспечения возможности участия их в судебном разбирательстве по вопросу законности произведенного следственного действия.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 и ст. 207.1 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата руководителем следственной группы Главного следственного управления СК РФ... фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, так как имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, которые использовались фио и неустановленными соучастниками для совершения преступлений, в том числе на электронных носителях, а также средства связи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также деньги, ценности и иное имущество, на которое может быть обращена конфискация в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.

дата, в период времени с время до время, следователем фио был произведен обыск в жилище по адресу: адрес.

дата в Басманный районный суд г. Москвы руководителем следственной группы Главного следственного управления СК РФ... фио было представлено уведомление о производстве обыска в жилище по указанному адресу и материалы, обосновывающие его производство в случае, не терпящим отлагательства.

Как усматривается из материалов дела, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от дата, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом. Обыск произведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ.

О проведенном следственном действии руководитель следственной группы уведомил суд в установленный законом срок, представив при этом соответствующие материалы и документы для проверки законности производства обыска.

Из представленных в обоснование уведомления материалов следует, что установленные на момент производства обыска фактические обстоятельства дела, согласно которым фио совместно с неустановленными соучастниками посредством публичного распространения заведомо ложной информации в период распространения в РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), склоняли и вовлекали лиц в совершение массовых беспорядков в субъектах РФ, позволяют суду согласиться с тем, что у следствия имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Основания, по которым обыск был проведен безотлагательно, являются объективными, поскольку, с учетом представленной оперативной информации, на момент дата фио находился по адресу: адрес, откуда осуществлял Интернет-трансляции, используя компьютерную технику и мобильные средства связи, а обращение в суд с ходатайством о разрешение производства обыска в жилище потребовало бы определенных временных затрат, что могло повлечь уничтожение или сокрытие документов, предметов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы фио о том, что обыск проведен незаконно, поскольку он не проживает и никогда не проживал в квартире по вышеуказанному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку на момент производства обыска фио находился в указанном жилище, кроме того, из протокола допроса фио от дата следует, что фио является ее сожителем, с которым они проживают по вышеуказанному адресу. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что производство обыска в жилище подозреваемого не предполагает такого обязательного условия, как регистрация указанного лица в указанном жилище.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оценки изъятых предметов, документов и ценностей, их принадлежности и значимости для уголовного дела не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уведомления следователя о проведении обыска в жилище, вместе с тем, на данной стадии уголовного судопроизводства представленные документы являются достаточными для принятия судом решения о законности проведенного следственного действия.

Кроме того, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд апелляционной инстанции находит, что признание проведенного обыска законным не нарушает конституционных прав фио, поскольку производство обыска было обусловлено необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов не следует, что в жилище по адресу: адрес проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл. 52 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит проведенный обыск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, отменить.

Признать законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.