Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188051/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Яловицкого В.А., фио Х.-М.И., фио., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яловицкого В.А, фио, фио Х.-М.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио, адвокатам фио Х.-М.И, Трапаидзе К.З, Яловицкому В.А, фио, фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого задержан и привлечен в качестве обвиняемого фио.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 21 декабря 2020 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и защитникам, мотивируя свои требования тем, что последние явно затягивают выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по 23 ноября 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Яловицкий В.А, фио

Х.-М.И. выражая несогласие с постановлением суда, приводят аналогичные доводы, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту, реализуемой посредством личного участия в судебном разбирательстве, в незаконном исследовании повторно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решениями, в отсутствии оценки грубых нарушений, допущенных следователем, указывает, что судом в основу постановления положены недопустимые доказательства. Указывают, что суд оставил без рассмотрения ходатайство обвиняемого об отложении судебного разбирательства по причине его плохого самочувствия, в связи с чем считает необоснованным вывод о рассмотрении жалобы в отсутствии обвиняемого и защитников, не настаивающих на своем личном участии и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении ходатайства следователя от 21 сентября 2020 года суд незаконно исследовал повторно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 25 июня 2020 года и 03 августа 2020 года. Отмечают, что следователь привел в ходатайстве заведомо недостоверные сведения, обстоятельства, на которые он сослался в постановлении о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления, ранее являлись предметом исследования суда 25 июня 2020 года, при этом судом дана оценка копиям ходатайств защитника Яловицкого об отложении следственных и процессуальных действий в период мая- июня 2020 года. Обращая внимание, что данные ходатайства были представлены суду и приобщены к материалам дела 25 сентября 2020 года, указывают, что в постановлении отсутствует указание на их исследование, также как и оценка суда.

Ссылаясь на постановления Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, 03 августа 2020 года, постановление Московского городского суда указывают, что судом дана оценка действиям участников уголовного судопроизводства за периоды с мая по 07 сентября 2020 года, обращая внимание, что в удовлетворении ходатайств об ограничении срока ознакомления было отказано. Заявляют, что утверждение в постановлении следователя об обеспечении условий для ознакомления является ложным. Обращают внимание, что за период с 07 мая до 21 сентября 2020 года материалы уголовного дела в полном объеме фио не предоставлялись. Судом не исследованы доказательства, опровергающие доводы следователя о явном затягивании ознакомления с материалами дела. Утверждения следователя в указанной части не подтверждается доказательствами. Защита полагает, что скрывая от суда и прокурора факт подачи перечисленных выше ходатайств об отложении процессуальных действий, следователь умышленно ввел суд в заблуждение. Не дана оценка судом доказательствам, согласно которым в материалах регистрационного дела фио вплоть до 11 августа 2020 года отсутствовало письмо следователя, содержащее разрешение на проход защитника Яловицкого для встреч с фио, таким образом следователь не принимал мер, позволяющих защитнику пройти на адрес -1 для участия в каких-либо процессуальных действиях. Указывают, что 25 сентября 2020 года в судебном заседании были представлены для обозрения 55 томов уголовного дела, распечатанных с дисков, подшитых в томах 2-3 уголовного дела, которые были исследованы, однако не дана оценка этим доказательствам. Отмечают, что фактически каждый файл в бумажном виде занимает от 50 листов до нескольких сотен и в двух вышеуказанных томах уголовного дела содержится информация, занимающая в бумажном виде 13960 листов, что в пересчете на средний размер тома составляет не менее 55 томов. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Аналогичные дополнительные материалы, находящиеся на дисках в виде информации, полученной из различных коммерческих банков и предприятий, содержатся в томах 23, 24, 25, 75. При переносе оцифрованной информации на бумагу общее количество листов превышает и составляет еще около 390 томов, однако содержание данных документов скрыто, ввиду того, что последние находятся в электронном виде. Таким образом, материалы дела составляют более 80 томов. Однако данные обстоятельства оценки суда не получили. Кроме того, суд оставил без внимания, что после освобождения из-под стражи фио находился на лечении, тем не менее в период до 21 сентября 2020 года ознакомился с 25 томами уголовного дела, а в последующем ознакомился более чем с 30 томами дела. Также суд оставил без оценки тот факт, что по состоянию на 22 сентября 2020 года защитником Яловицким откопированы 80 томов уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания согласиться с утверждением следователя о затягивании ознакомления с делом. Кроме того, суд оставил без учета состояние здоровья фио, объективно влияющее на темп ознакомления. Защита полагает, что судом не исследованы представленные 25 сентября 2020 года доказательства и не дана оценка действиям следственного органа. Адвокаты просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает о их несоответствии обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не мотивированы, оставлены без внимания постановления об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств, предметом исследования которых являлся аналогичный период ознакомления, считает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, оставлено без внимания, что защитник фио вступил в дело 20 августа 2020 года. В постановлении судом не приведены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о том, что в период с 20 августа 2020 года защитник затягивал ознакомление с материалами дела, выводы суда в данной части не мотивированы. Обращает внимание, что обстоятельства, имевшие место с 07 мая 2020 года по 03 августа 2020 года, о которых заново указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, дважды исследовались судами и получили оценку, согласно которой фио не мог приступить к ознакомлению с материалами дела по причине ненадлежащей организации представления материалов со стороны следователя. В постановлении не указано каким образом обстоятельства, имевшие место в данный период, позволили прийти к выводу о явном затягивании ознакомления при рассмотрении вновь заявленного ходатайства. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, что позволяет прийти к выводу о том, что суждение о затягивании процесса ознакомления не основан на доказательствах и сделан судом преждевременно. Полагает, что срок установленный судом для ознакомления не может быть признан объективно достаточным, обращая внимание на объем уголовного дела и иных доказательств на электронных носителях. Принятым решением нарушены права фио. Также защитник указывает, что не был уведомлен судом о судебном заседании, отложенном на 22 октября 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора адрес фио указывает о необоснованности доводов защиты о неявке фио в судебное заседание 22 октября 2020 года, ввиду ухудшения его состояния здоровья, отмечая, что последний в этот же день в первой половине дня принимал участие в выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемые и защитники были письменно уведомлены о судебном разбирательстве. На момент судебного заседания 22 октября 2020 года сведений о невозможности явки фио и его защитников у суда не имелось. Выражая несогласие с доводами защиты, указывает, что запреты на передвижение лиц, имеющих статус адвоката, на период объявленных ограничений установлены не были, однако последние не являлись в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Также после снятия ограничений адвокат Яловицкий регулярно не являлся для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает о необоснованности доводов о том, что органом следствия не обеспечено предоставление описей материалов дела, поскольку материалы дела, как установлено ст. 217 УПК РФ, должны предъявляться в прошитом и пронумерованном виде, составление описи данной нормой не предусмотрено. Полагает также несостоятельной позицию адвоката Борцова, обращая внимание, что защитник уведомлен о возможности ознакомления с делом с момента его вступления в дело с 20 августа 2020 года, однако с данного периода защитник ознакомился лишь с 5 томами уголовного дела, об уважительности причин неявки сведений не предоставлял. Адвокат Трапаидзе за период с 07 мая 2020 года ознакомился менее чем с 1 томом, адвокат фио к ознакомлению с материалами дела не приступал. Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела, с учетом ознакомления обвиняемого в период отложения судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства, является достаточным. Автор возражений просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитники поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления.

Однако, придя к выводу об установлении срока ознакомления обвиняемому фио и его защитникам с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не привел в постановлении мотивов принятого решения, не указал каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами дела, оценку доводов следователя, равно как и доводов стороны защиты судебное решение не содержит. Таким образом, постановление суда является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить доводы участников процесса и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фиоМ.-И, Трапаидзе К.З, Яловицкому В.А, фио, фио отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: