Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188054/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., осужденного Соколова Д.П., адвоката Ибрагимова А.К., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова А.К.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в отношении

Соколова ***, не судимого, осужденного по п.п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Соколову Д.П. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Соколова Д.П. возложена обязанность в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц.

Мера принуждения Соколову Д.П, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Соколова Д.П, адвоката Ибрагимова А.К, по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.П. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

Согласно приговору, Соколов Д.П, в 10 часов 12 минут 06 декабря 2019 года, находясь в общественном месте - на территории транспортного предприятия ГУП "Московский метрополитен", являющегося иным транспортом общего пользования, а именно в вестибюле станции метро *** Московского метрополитена, расположенного по адресу: ***, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству граждан, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, достал из кармана верхней одежды аэрозольную упаковку, которая согласно заключению эксперта N 19/426 от 23 декабря 2019 года имеет в составе жидкости сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), который обладает сильным слезоточивым действием и раздражает верхние дыхательные пути и капсаицин (вещество, содержащееся в перце), которое обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, используемую в качестве оружия и, осознавая, что используя данную аэрозольную упаковку, может причинить вред здоровью пассажирам и работникам ГУП "Московский метрополитен", своими действиями поднять панику среди пассажиров и работников ГУП "Московский метрополитен", чем дестабилизировать нормальную работу транспортного предприятия ГУП "Московский метрополитен", и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений распылил жидкость из аэрозольной упаковки в лицо инспектору досмотровой зоны подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" ***, которая осуществляла свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, причинив последней тем самым физическую боль, не повлекшую согласно заключению эксперта

N 10748м/11566 от 19 декабря 2019 года последствий, указанных в статье 115 УК РФ, после чего в продолжение своих хулиганских действий он (Соколов Д.П.) распылил жидкость из вышеуказанной аэрозольной упаковки в лицо инспектору досмотровой зоны подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" ***, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта N2024102392 от 28 февраля 2020 года повреждение: химический ожог кожи лица, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 - ой степени, который образовался в результате действия вещества, обладающего раздражающим свойством, каковым в том числе мог быть "газовый баллончик", которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повлекшее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Соколов Д.П. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно материалам уголовного дела, Соколов Д.П. применил газовый баллончик в отношении работников службы безопасности Московского метрополитена, то есть совершил преступление в отношении *** и *** в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности. *** находились на работе, на станции метро *** города Москвы, в форме сотрудников Службы безопасности, с имеющимися при них ручными металлодетекторами, в их обязанности входило, в том числе, досмотр ручной клади пассажиров Московского метрополитена. Однако, при назначении наказания судом не учтено это обстоятельство, отягчающее наказание, а именно п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не предусмотрено, так как возможно лишь в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому подлежит исключению. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в отношении Соколова Д.П. изменить. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание, назначенное Соколову Д.П. приговором суда, до 2 лет 1 месяца лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.К. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Соколов Д.П. в ходе судебного следствия изложил свою версию произошедшего, заявляя, что не имел умысла на хулиганство. Однако суд к показаниям Соколова Д.П. необоснованно отнесся критически и посчитал их недостоверными, без указания оснований, сославшись на то, что они даны с целью уйти от наказания, что нарушает законные права и интересы Соколова Д.П. Далее, адвокат излагает понятие хулиганства, приводит разъяснение Верховного Суда РФ о том, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Вместе с тем приговор не содержит указаний на факты, согласно которым Соколов Д.П. грубо нарушил общественный порядок и недостаточно того, что суд без каких-либо фактов перечислил содержание диспозиции ст. 213 УК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении осужденного Соколова Д.П. не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В дополнениях к жалобе адвокат отмечает, что потерпевшая *** просит суд о прекращении уголовного преследования в отношении Соколова Д.П, в связи с примирением сторон, поскольку она не имеет претензий к нему, как по составу преступления, предусмотренному ст. 116 УК РФ, так и по составу преступления, предусмотренному п. "а, в" ст. 213 УК РФ. С потерпевшей *** осужденный Соколов Д.П. также примирился, возместил ей моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, в том числе и по составу преступления, предусмотренному п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Соколов Д.П. признает вину в полном объеме, искренне сожалеет о содеянном, раскаивается и предпринял все действия, направленные на заглаживание своей вины, как перед потерпевшими по уголовному делу, так и перед обществом и государством. Д ействия Соколова Д.П. подтверждают искренность его сожаления о содеянном. Соколов Д.П. исключительно положительно характеризуется, является образцовым представителем общества, отличником учебы, имеет многочисленные поощрения и благодарности. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Соколов Д.П. признал вину в полном объеме, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред. На основании изложенного выше и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, автор жалобы просит суд прекратить уголовное преследование в отношении Соколова Д.П. в связи с примирением с потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей *** о том, что она состоит в должности инспектора досмотровой зоны Службы безопасности Московского метрополитена. 06 декабря 2019 года, примерно в 10 часов, она вместе с инспектором *** находились на рабочем месте, на станции метро *** Московского метрополитена. В их обязанности входит досмотр ручной клади пассажиров Московского метрополитена. Они были в форме сотрудников Службы безопасности, стояли в вестибюле станции, напротив сканера ручной клади. В руках имели металлодетекторы. В это время в вестибюль вошел и направился к турникетам Соколов Д.П. У Соколова Д.П. на плечах был рюкзак, руки у него были в карманах куртки. Когда Соколов Д.П. проходил мимо них, она сделал шаг в его сторону, поскольку хотела произвести досмотр ручной клади, однако Соколов Д.П. резко достал из кармана газовый баллончик и брызнул ей в лицо. У нее перехватило дыхание и сильно жгло лицо. Далее она подошла к *** и попыталась объяснить, что случилось, но не смогла и побежала на контрольно-пропускной пункт, откуда позвонила дежурной по станции и попросила вызвать сотрудника полиции. В этот момент она увидела, что *** догнала Соколова Д.П. и пыталась остановить его, однако Соколов Д.П. также брызнул из газового баллончика в лицо *** и побежал по эскалатору. Противоправных действий ни она, ни *** по отношению к Соколову Д.П. не применяли. Она на Соколова Д.П. ничем не замахивалась;

аналогичными показаниями потерпевшей *** дополнившей, что после происшествия *** подошла к ней, хотела что-то сказать, но не могла, поскольку у нее слезились и опухали глаза, пахло газом. Она поняла, что *** брызнули в лицо из газового баллончика, поэтому побежала за Соколовым Д.П, догнала его у эскалатора и попыталась задержать, однако Соколов Д.П. отмахнулся от нее рукой и брызнул из газового баллончика ей в лицо. После этого он побежал вниз по эскалатору. Никаких противоправных действий ни она, ни *** по отношению к Соколову Д.П. не применяли;

показаниями свидетеля *** работника полиции 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 06 декабря 2019 года он находился на работе в комнате полиции на станции *** Московского метрополитена. Примерно в 10 часов 15 минут в комнату забежала инспектор службы безопасности *** которая сообщила, что неизвестный мужчина брызнул из газового баллончика в лицо ей и инспектору *** поэтому он вместе с *** побежал на платформу, где *** указала ему на Соколова Д.П... Он, вместе с ***, подошел к Соколову Д.П, представился и предложил ему проследовать с ним в комнату полиции, однако последний отказался выполнять его требования. Тогда он вызвал на станцию своего командира *** и они вместе попросили его пройти в комнату полиции. Только после этого Соколов Д.П. прошел с ними. Пострадавших инспекторов службы безопасности увезли работники "скорой помощи".

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора. При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Кроме того, виновность осужденного установлена письменными материалами уголовного дела:

заявлениями *** о привлечении к уголовной ответственности Соколова Д.П. за преступления;

протоколом личного досмотра Соколова Д.П. о том, что у него был обнаружен и изъят газовый баллончик, объемом 65 мл, с надписями "Средство самообороны и защиты от собак Шпага, OC + CS ";

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен второй вестибюль станции *** Московского Метрополитена;

копиями должностных инструкций инспекторов службы безопасности ГУП ММ;

заключением эксперта, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержится вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) и капсаицин, который не является наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом. Согласно справочным данным орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути, капсаицин - вещество, содержащееся в перце, обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

заключением эксперта N 10748м/11566, согласно выводам которого, у *** при обращении 06.12.2019 в ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ были выставлены диагнозы "Ангионевротический отёк" и "Аллергическая реакция по типу крапивницы";

заключением эксперта N2024102392, согласно выводам которого, у *** при обращении в ГБУЗ "ГКБ N1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ" было зафиксировано повреждение: химический ожог кожи лица, конъюнктивы и роговицы обоих глаз первой степени, который образовался в результате действия вещества, обладающего раздражающим свойством, каковым, в том числе, мог быть "газовый баллончик", возможно в срок, указанный в постановлении и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом осмотра газового баллончика, изъятого у Соколова Д.П.;

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, совершенного Соколовым Д.П. преступления.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соколова Д.П. п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а потому оснований для постановления оправдательного приговора, как о б э том ставится вопрос в жалобе стороны защиты, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, нельзя признать убедительными.

Судом достоверно установлен факт совершения Соколовым Д.П. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

Оценивая показания осужденного Соколова Д.П. утверждавшего, что к потерпевшей *** он применил газовый баллончик, поскольку ее действия он воспринял как угрозу для себя, при этом он не понимал, что она является работником метрополитена, а в отношении потерпевший *** он применил газовый баллончик, поскольку *** его догнала, ударила и схватила за куртку, что он также воспринял как угрозу для себя, при этом также не отдавал себе отчет, что она является работником метрополитена, то есть умысла на совершение хулиганства у него не было, хулиганства не совершал, суд обоснованно подошел к ним критически, признав их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нет оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении Соколова Д.П. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершено не просто в отношении физических лиц, а в отношении лиц, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

По этим же основаниям, несостоятельно и заявление стороны защиты, высказанное в прениях об освобождении от уголовной ответственности осужденного с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что органами дознания в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано наличие в действиях Соколова Д.П. п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, к оторое судом первой инстанции оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым п ризнать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. В этой связи следует исключить указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, назначенное Соколову Д.П. приговором суда, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

При этом, следует отметить, что п ри назначении наказания Соколову Д.П, суд учитывал данные о его личности, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и ее мать, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей *** которая просила не лишать Соколова Д.П. свободы, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Как смягчающее Соколову Д.П. наказания обстоятельство, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Соколова Д.П. малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно признал необходимым назначить Соколову Д.П. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Тем не менее, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд также обоснованно признал возможным назначить Соколову Д.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в отношении Соколова ***, изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Соколову Д.П. по п.п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение 3 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий