Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188062/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе ГСУ СК РФ по адрес и СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а также обязать СК РФ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, имеющим признаки фальсификации. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не проанализировал, какие именно действия (решения) СК РФ должен был совершить (принять) в соответствии с требованиями законодательства. Он не получил от регионального управления СК РФ ответа на обращение об отводе, а поэтому его заявление об отводе осталось нерассмотренным органами СК РФ, в связи с чем имеет место бездействие. Суд не стал выяснять дальнейшую судьбу его заявления в региональном ГСУ, а ограничился констатацией факта перенаправления заявления из СК РФ в региональное ГСУ, чего явно недостаточно. Суд не учел, что он неоднократно обращался в СК РФ с заявлениями, в которых обращал внимание на отсутствие ответа вообще от какого-либо подразделения системы СК РФ на первоначальное заявление от дата, но никакой реакции со стороны СК РФ не было, что подтверждает наличие бездействия. Суд неверно применил нормы права, поскольку неправомерно сослался на то, что заявление об отводе следствия якобы правильно рассмотрено не в порядке УПК РФ, а как обычное обращение гражданина в порядке законодательства об обращениях граждан. Кроме того, перенаправление заявления об отводе в региональное ГСУ противоречит законодательству об обращениях граждан. Его заявление о заинтересованности в его уголовном преследовании именно руководителя регионального ГСУ должно было быть рассмотрено по существу именно в центральном аппарате СК РФ. Также постановление суда вынесено задним числом, поскольку информации на сайте суда о его вынесении не имелось до дата, после вынесения постановления суда его извещали о судебных заседаниях, назначенных после даты вынесения обжалуемого постановления. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные документы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что заявление об отводе руководителя ГСУ СК РФ по адрес от дата было рассмотрено дата инспектором по работе с обращениями граждан СК РФ фио, по результатам рассмотрения данное обращение направлено в ГСУ СК РФ по адрес для проведения проверки, о чем заявитель был уведомлен. Таким образом, указанное заявление рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в установленные сроки и направлено в нижестоящий следственный орган для организации его рассмотрения и принятия решения. При таких обстоятельствах бездействия со стороны должностных лиц СК РФ не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что обращение фио от дата, адресованное председателю СК РФ, в котором он указывает о необъективности следствия, проводимого СО по адрес ГСУ СК по адрес, а также о заинтересованности в деле руководителя данного следственного органа и необходимости расследования уголовного дела в отношении него СК РФ, в установленный законом срок направлено должностным лицом СК РФ дата в ГСУ СК РФ по адрес для организации проверки изложенных доводов, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.

При этом в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от дата N 17, в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических и должностных лиц, представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета. Также по поручению Председателя Следственного комитета или его заместителя разрешаются и иные обращения. Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящий следственный орган является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Вместе с тем, заявитель вправе обратиться в ГСУ СК РФ по адрес по вопросу рассмотрения направленного ему обращения, а также обжаловать действия (бездействие) и решение данного следственного органа в суд. Однако эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц СК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют объективные денные, свидетельствующие о фальсификации постановления суда, поскольку из представленных заявителем материалов следует, что он был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся после вынесения обжалуемого постановления, не в рамках производства по данной жалобе.

Доводы заявителя о фабрикации уголовного дела и заинтересованности следственного органа в расследовании против него уголовного дела не являются предметом настоящего судебного рассмотрения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий