Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., заявителя адвоката Трунова И.Л., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Трунова И.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Трунова И.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Трунова И.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Трунов И.Л. в интересах фио и фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в вынесении постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении правовых документов и передаче детей их законным родителям, а также обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Трунов И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям закона, не основанным на фактически установленных обстоятельствах, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что им обжаловалось нарушение конституционных прав несовершеннолетних детей и их родителей - граждан иностранного государства. Суд должен был установить и восстановить конституционные права граждан и соблюсти баланс интересов лиц, чьи права нарушены действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия. В распоряжении следствия имеются официальные документы, подтверждающие родство между детьми и их родителями, а значит, право родителей на воссоединение с детьми и право детей на проживание в семье и заботу со стороны родителей должно быть восстановлено. Однако дети до настоящего времени незаконно удерживаются без каких-либо оснований. Следствие располагало и располагает достаточными данными о личности родителей, детей, доверенных лиц, однако никаких мер к передаче детей их родителям не предпринимает. Никакого законного основания удерживать детей помимо воли их родителей у правоохранительных органов не имелось и не имеется. Суд не принял приведенные аргументы во внимание, не проанализировал их в постановлении, не принял мер к восстановлению нарушенных прав. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что ходатайство заявителя о предоставлении правовых документов и о передаче новорожденных детей их родителям - филиппинской супружеской паре фио рассмотрено следователем дата, по результатам рассмотрения вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке. Постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий следователя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявителя о предоставлении правовых документов и передаче новорожденных детей их законных родителям супругам фио рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки в пределах предоставленной законом компетенции с вынесением соответствующего мотивированного постановления о полном отказе в его удовлетворении от дата, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни адвокат Трунов И.Л, ни его доверители не являются участниками уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, поэтому не обладают законным правом получения затребованных документов из уголовного дела, а в компетенцию следователя в рамках расследования данного уголовного дела не входит решение вопроса о передаче новорожденных детей филиппинской супружеской паре фио, поскольку этот вопрос решается соответствующими уполномоченными на защиту прав несовершеннолетних органами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий (бездействия) следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по вынесению постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении правовых документов и о передаче новорожденных детей их родителям - филиппинской супружеской паре фио.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Трунова И.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий