Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188072/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А451РС750; постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес фио от дата и дата об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А451РС750. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г..р.з. А451РС750, который дата признан вещественным доказательством по уголовному делу N11901450013000196 и помещен на открытую автостоянку ОМВД России по адрес. Длительным удержанием автомобиля, который не обладает признаками вещественного доказательства, на автостоянке нарушаются конституционные права фио, ввиду чего в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в частности, содержит предмет обжалования. фио относится к категории иных лиц, которые вправе обжаловать действия и решения следователя в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что фио является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля. Между тем, в результате длительного хранения автомобиля на открытой стоянке происходит его старение, утрата товарной стоимости, чем причиняется ущерб собственнику автомобиля. Кроме того, фио приходится оплачивать ежегодный транспортный налог в размере сумма. Также адвокат указывает, что согласно письму заместителя Басманного межрайонного прокурора от дата при расследовании уголовного дела N11901450013000196 прослеживается волокита, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о том, что поданная адвокатом фио жалоба в полном объеме не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с чем, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.